Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2020 года №А83-19198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А83-19198/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления:
Общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница"
о взыскании 217 648,86 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 648,86 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019, истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу устранить в срок до 03.12.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить доказательства уплаты суммы государственной пошлины.
Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 истцом не представлено.
Почтовое отправление с определением суда от 05.11.2019 об оставлении искового заявления без движения, направленное согласно почтовому конверту по месту государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" (123022, г. Москва, ул. Декабристов б., дом 13, помещение1, комната 13), не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Возвратный конверт содержит необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции. В соответствии с информацией с официального сайта организации почтовой связи первая попытка вручения почтового уведомления состоялась 12.11.2019.
Доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась, суду не представлено.
Вместе с тем, суд определением от 04.12.2019 продлил процессуальный срок оставления искового заявления без движения до 09.01.2020, повторно предложив истцу предоставить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.
Определение суда от 04.12.2019 было направлено на юридический адрес истца, указанный на первом листе искового заявления и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в адрес представителя истца - Годжаевой О.В. (2950000, г. Симферополь, ул. Петропавловская, д. 3, оф. 202).
Согласно имеющейся в материалах дела информации, почтовая корреспонденция направленная по адресу: 123022, г. Москва, ул. Декабристов б., дом 13, помещение 1, комната 13, возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
Почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу: 2950000, г. Симферополь, ул. Петропавловская, д. 3, оф. 202, согласно почтового уведомления вручена 13.12.2019 представителю Общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" - Васильченко.
Информация об оставлении искового заявления без движения и продлении процессуального срока оставления иска без движения размещена в общедоступной сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru и находилась в свободном доступе, что подтверждается отчетом о публикации.
Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения .
В соответствии со статьями 114, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении иска без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении.
По состоянию на 10.01.2020 в суд не поступили доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления иска без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения
То есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Обществом с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" в установленный судом срок не устранены.
В вышеуказанных определениях суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, к указанному судом сроку.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах заявление подлежит возвращению заявителям в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Поскольку, при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.
В связи с тем, что исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, последние не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление возвратить истцу.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья И.А.Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка