Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: А83-19104/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N А83-19104/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского общества "Агротехнология" (ИНН 9102028788, ОГРН 1149102048501) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Олейнику Андрею Валериевичу (ИНН 910810368763, ОГРН 315910200383700) о возврате переданного на хранение имущества,
при участии:
от истца (потребительское общество "Агротехнология") - Кузнецов Е.А., представитель по доверенности от 29.11.2018, предъявлен паспорт;
от ответчика (глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Олейник Андрей Валериевич) - не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество "Агротехнология" (далее по тексту - ПО "Агротехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Олейнику Андрею Валериевичу (далее по тексту - глава КФХ ИП Олейник, ответчик) с исковым заявлением о возврате переданного на хранение имущества: 331 килограмм 300 грамм мяса охлаждённого говядина на кости.
Определением суда от 11.12.2018 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу NА83-19104/2018, назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2018.
В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил судебное разбирательство на 14.02.2019.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 17.01.2019, не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещался судом по последнему известному адресу, установленному на основании представленной по запросу суда МИФНС N 9 по Республике Крым расширенной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако направленная в адрес ответчика копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 11.12.2018 была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Такое извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим.
Также в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.01.2019, представитель истца заявил ходатайство об изменении отчества ответчика в связи с допущенной в исковом заявлении при его написании ошибкой. Судом данное ходатайство было удовлетворено.
В судебное заседание, состоявшееся 14.02.2019, ответчик (его представитель) не явился, отзыв не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении заказного письма N 295000 30 976191).
08.02.19 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Судом данное ходатайство, в отсутствие возражений истца, было удовлетворено, судебное заседание отложено на 14.03.2019.
В судебное заседание, состоявшееся 14.03.2019, ответчик также не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил. До начала судебного заседания (14.03.2019) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения истца, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.03.2019.
Также 14.03.19 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период: 22.08.2016 - 17.10.2017 между КФХ Олейник А.В. и ПО "Агротехнология", которое было удовлетворено судом.
Об объявлении перерыва в судебном заседании ответчик был уведомлен телефонограммой, составленной 15 марта 2019 года в 15 часов 11 минут, а также путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва ответчик в судебное заседание (19.03.2019) не явился, явку представителя не обеспечил. Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ПО "Агротехнология" и главой КФХ ИП Олейником был заключен договор хранения N 10/0816 от 20.08.2016.
В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения N 10/0816 от 20.08.2016 предметом договора является хранение имущества, указанного в сохранных расписках, являющихся неотъемлемой частью договора. Принятое на хранение имущество может смешиваться с имуществом того же рода и качества.
Согласно сохранным распискам к договору хранения N 10/0816 от 20.08.2016, копии которых имеются в материалах дела, ПО "Агротехнология" передало на хранение главе КФХ ИП Олейнику следующее имущество:
- сохранная расписка N1 от 22.08.2016 года - мясо говядина охлаждённое на кости в количестве 218 (двести восемнадцать) килограмм 050 (пятьдесят) грамм;
- сохранная расписка N2 от 06.09.2016 года - мясо говядина охлаждённое на кости в количестве 183 (сто восемьдесят три) килограмм 000 грамм;
- сохранная расписка N3 от 30.09.2016 года - мясо говядина охлаждённое на кости в количестве 836 (восемьсот тридцать шесть) килограмм 100 (сто) грамм;
- сохранная расписка N4 от 24.10.2016 года - мясо говядина охлаждённое на кости в количестве 257 (двести пятьдесят семь) килограмм 000 грамм.
Всего истцом было передано на хранение ответчику мяса говядина охлаждённого на кости в количестве 1 494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) килограмма 150 (сто пятьдесят) грамм.
В соответствии с пунктом 1.5 договора хранения N 10/0816 от 20.08.2016 договор заключен до востребования имущества Поклажедателем (ПО "Агротехнология").
Как следует из материалов дела и пояснений истца, по актам приёма-передачи (возврата) имущества по договору хранения N10/0816 от 20.08.2016 ПО "Агротехнология" было возвращено главой КФХ ИП Олейником имущество в общем количестве 1 162 (одна тысяча сто шестьдесят два) килограмма 850 (восемьсот пятьдесят) грамм.
Истцом в материалы дела представлены копии актов приёма-передачи (возврата) имущества по договору хранения N 10/0816 от 20.08.2016 N1, N2 и N3, подлинники которых обозревались судом:
- Акт приёма-передачи (возврата) N1 от 25.10.2016 - мясо говядина охлаждённое на кости в количестве 257 (двести пятьдесят семь) килограмм 000 грамм;
- Акт приёма-передачи (возврата) N2 от 27.02.2017 - мясо говядина охлаждённое на кости в количестве 257 (двести пятьдесят семь) килограмм 150 (сто пятьдесят) грамм;
- Акт приёма-передачи (возврата) N3 от 14.03.2017 - мясо говядина охлаждённое на кости в количестве 562 (пятьсот шестьдесят два) килограмма 000 грамм;
Акт приёма-передачи (возврата) N4 от 17.10.2017 в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен. Вместе с тем, в судебном заседании 17.01.2019 представитель истца пояснил, что акт приёма-передачи (возврата) N4 от 17.10.2017 у истца отсутствует, но возврат ответчиком имущества (мясо говядина охлаждённое на кости в количестве 86 (восемьдесят шесть) килограмм 700 (семьсот) грамм) по данному акту истец признает.
Таким образом, с учетом возвращенного ответчиком истцу имущества по актам NN1-4, на хранении у ответчика (главы КФХ ИП Олейника) остается 331 (триста тридцать один) килограмм 300 (триста) грамм мяса говядины охлаждённой на кости.
В соответствии с пунктом 6.1 договора хранения N 10/0816 от 20.08.2016 хранитель (ответчик) обязан по первому требованию возвратить поклажедателю (истцу) равное количество имущества того же рода и качества, что было передано на хранение (хранение с обезличением).
19.03.2018 истец обратился с письменным требованием (исх.N 01/0318) к ответчику о возврате переданного на хранение имущества: 331 (триста тридцать один) килограмм 300 (триста) грамм мяса говядины охлаждённой на кости. Данное требование, направленное посредством почтовой связи, не было получено ответчиком и было возвращено истцу по причине истечения срока хранения.
21.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить переданное на хранение имущество: 331 (триста тридцать один) килограмм 300 (триста) грамм мяса говядины охлаждённой на кости. Данная претензия также не была получена ответчиком и возвращена обратно истцу по причине истечения срока хранения.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.6 договора хранения N 10/0816 от 20.08.2016 хранитель (ответчик) обязан по первому требованию возвратить поклажедателю (истцу) равное количество имущества того же рода и качества, что было передано на хранение (хранение с обезличением).
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования о возврате переданного на хранение ответчику имущества: 331 килограмм 300 грамм мяса охлаждённого говядина на кости, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства возврата истцу в полном объеме имущества, преданного КФХ ИП Олейнику по договору хранения N 10/0816 от 20.08.2016, а именно: 331 (триста тридцать один) килограмм 300 (триста) грамм мяса говядины охлаждённой на кости.
Приобщенная к материалам дела по ходатайству ответчика от 14.03.19 копия акта сверки взаимных расчетов за период: 22.08.2016 - 17.10.2017 между КФХ ИП Олейник и ПО "Агротехнология" не подтверждает факт возврата имущества истцу, а лишь свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком, в том числе иных правоотношений, не являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил суду никаких доказательств отсутствия у него в настоящий момент истребуемого истцом имущества (331 (триста тридцать один) килограмм 300 (триста) грамм мяса говядины охлаждённой на кости).
Определением от 14.02.2019 суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства нахождения у него имущества: 331 килограмм 300 грамм мяса охлаждённого говядина на кости, переданного на хранение ПО "Агротехнология", на дату судебного заседания.
Между тем, ответчик данное определение не исполнил.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
Вместе с тем, в случае, если на стадии исполнения судебного акта выяснится, что исполнение решения суда об обязании ответчика возвратить переданное ему на хранение имущество невозможно ввиду фактического отсутствия такого имущества у ответчика, истец в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ имеет право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 N 105.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление потребительского общества "Агротехнология" удовлетворить в полном объеме.
2. Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Олейника Андрея Валериевича (ИНН 910810368763, ОГРН 315910200383700) возвратить потребительскому обществу "Агротехнология" (ИНН 9102028788, ОГРН 1149102048501) переданное на хранение имущество: 331 килограмм 300 грамм мяса охлаждённого говядина на кости.
3. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Олейника Андрея Валериевича в пользу потребительского общества "Агротехнология" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Мартыненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
