Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года №А83-19103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N А83-19103/2018
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дека"
о взыскании неустойки,
при участии представителей:
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Дека" о взыскании неустойки в размере 1 861 440,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.
Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 24.01.2019 изучив материалы дела, и учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во время судебного заседания, которое состоялось 09.04.2019 представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" предоставил суду ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно просит суд:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дека" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" неустойку в размере 1 832 934, 06 руб.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дека" сумму государственной пошлины в размере 31 329, 00 руб.;
- возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 285, 00 руб.
Суд принял к рассмотрению вышеуказанное ходатайство и рассматривает изложенные требования как первоначально заявленные.
В судебное заседание, которое состоялось 16.04.2019 участники процесса явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 16.04.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дека" заключён договор поставки N1910215778317000183, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать прокладки и втулки для рельсовых скреплений, в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Товар должен быть поставлен по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика партиями согласно заявкам Заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приёму поставленного Товара. Заявки в соответствии с условиями Договора направляются посредством любых средств связи (почтовой, телефонной, электронной почтой и др.).
Пунктами 2.6 Договора стороны обусловили передачу Товара одновременно с которой Поставщик передаёт надлежащим образом оформленные: товарную накладную унифицированной формы NТОРГ - 12; счёт; счёт - фактуру; документы, подтверждающие качество и сертификацию товара.
Моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара считается факт передачи Товара Заказчику. Факт передачи товара Заказчику подтверждается товарно/товарно - транспортной накладной, или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментом или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами, подписанные уполномоченными представителями поставщика и заказчика и счётом/счётом - фактурой.
В соответствии с указанными выше условиями Договора Заказчика посредством электронной почты направил в адрес Поставщика Заявку N2100 от 28.06.2017 на поставку Товара, на сумму 1 874 580, 00 руб. Данную заявку Поставщик получил 28.06.2017, о чём свидетельствует дата, подпись лица, получившего заявку и печать предприятия ответчика на экземпляре ФГУП "КЖД". Соответственно, сроком исполнения обязательств ответчика по поставке Товара указанного в Заявке N2100, в соответствии с условиями Договора, является 27.07.2017.
По вышеуказанной Заявке ответчиком была осуществлена поставка втулок изолирующих для рельсовых скреплений железнодорожного пути в количестве 45 000 штук на общую сумму 540 000, 00 руб. и предоставлены документы, предусмотренные пунктом 2.6 Договора. Со стороны Заказчика 17.07.2017 Товар был принят и соответственно подписана Товарная накладная N2706/17 - 1 от 27.06.2017 на сумму 540 000, 00 руб. Прокладки - амортизаторы для рельсовых скреплений железнодорожного пути в количестве 37 000 на общую сумму 1 334 580, 00 руб. по Заявке N2100 поставлены не были.
Также в соответствии с условиями Договора Заказчиком направлена Заявка от 31.08.2017 N231 на поставку Товара по договору на сумму 5 000 079, 63 руб. на электронный адрес Поставщика, указанный в Договоре. Товар по данной заявке не поставлен в полном объёме.
Учитывая количество переданной по товарным накладным ТОРГ - 12 продукции в сравнении с количеством, указанном в заявках N2100 от 28.06.2017 и N231 от 31.08.2017, установлено:
Реквизиты заявки
Количество позиций продукции по заявке
Количество позиций продукции, переданной фактически
N2100 от 28.06.2017
82 000 шт. (1 874 580, 00 руб.)
45 000 шт. (540 000, 00 руб.)
N231 от 31.08.2017
151 250 шт. (5 000 079, 63 руб.)
0 (0, 00 руб.)
Следовательно, условия договора выполнялись поставщиком ненадлежащим образом, выражающимся в недопоставке товара.
В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
09.09.2017 истцом направлено информационное письмо в адрес ответчика о недопоставке Товара и взыскании суммы пени по состоянию на 08.09.2017, с указанием на то, что сумма пени будет пересчитана с учётом фактической даты поставки недопоставленного Товара по Заявке N2100 от 28.06.2017.
Ответ на данное письмо от ответчика не поступил.
07.09.2018 в адрес ответчика была направлена Претензия N2960 на бумажном носителе и на электронную почту, указанную в реквизитах Договора, с требованием добровольно перечислить в адрес истца неустойку за ненадлежащие исполнение условий Договора. Данная претензия на бумажном носителе ответчиком не получена, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления и возвратом письма.
Ответ на данную претензию по состоянию на 20.11.2018 в адрес истца не поступал.
С учётом предоставленных суду расчётов, после проведения правильного математического расчёта сумма пени составила 1 489 201, 08 руб.
Размер начисленной пени определён в соответствии с пунктом 5.8 Договора, а также с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации N1063, а именно, пеня начислена за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
В соответствии с пунктом 5.9 Договора, за неисполнение обязательств, а именно на поставку части товара ответчику начислен штраф в размере 343 732, 98 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 1 832 934, 06 руб. = 343 732, 98 (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств) + 1 489 201, 08 руб. (пеня за просрочку поставки).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).
Представленными товарными накладные подтверждается факт поставки товара ответчиком с просрочкой.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
При вышеназванных обстоятельствах, самостоятельно уменьшенный истцом размер неустойки по условиям настоящего Договора суд считает обоснованным и подлежащим взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 31 329, 00 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 285, 00 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дека" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" неустойку в размере 1 832 934, 06 руб., а также государственную пошлину в размере 31 329, 00 руб.
3. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 285, 00 руб., уплаченную согласно платёжному поручению N130644 от 05.12.2018, о чём выдать справку.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка