Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года №А83-19074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N А83-19074/2018
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения составлен 01 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Александра Невского, дом 29/11, кабинет 122, материалы дела по иску по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании задолженности,
с участием представителей сторон:
от истца - Протас Я.А., представитель по доверенности от 12.01.2018
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению N 261/ДО-16 от 07.06.2016 за период с "11" ноября 2017 года по "31" августа 2018 года в сумме 167 306 897,81 (сто шестьдесят семь миллионов триста шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 81 копейку, неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств за период с "19" декабря 2017 года по "15" ноября 2018 года в сумме 33 504 390,94 (тридцать три миллиона пятьсот четыре тысячи триста девяносто) рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2019.
В судебном заседании 19.02.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого последний просит суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению N 261/ДО-16 от 07.06.2016 за период с "11" ноября 2017 года по "31" августа 2018 года в сумме 167 306 897,81 (сто шестьдесят семь миллионов триста шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 81 копейку, неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств за период с "19" декабря 2017 года по "22" марта 2019 года в сумме 54 751 144,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 24.06.2019.
В судебном заседании 24.06.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако ранее последним в материалы дела были представлены соответствующие возражения, ходатайство о снижении размера неустойки, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
07.06.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (далее - Исполнитель, истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ответчик, Заказчик) было заключено Соглашение N 261/ДО-16 (далее - Соглашение).
Согласно п. 1.1. указанного Соглашения Исполнитель обязуется оказывать услуги Системы управления движением судов (СУДС) судам, заходящим в морской торт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь- Еникальский канал).
В соответствии с п. 2.1.5. Исполнитель обязуется подекадно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчиком сведений в соответствии с пунктом 2.2.3. настоящего Соглашения предоставлять Заказчику счет на оплату оказанных Исполнителем услуг.
Согласно п. 2.2.1. Заказчик обязуется оплачивать фактически оказанные Исполнителем услуги согласно реестру судов.
В связи с этим, истец на основании данных реестров судов, которым оказаны услуги СУДС за период с 11.11.2017г. по 31.08.2018., в соответствии с 2.2.1. Соглашения, сформировал и направил ответчику следующие счета:
N 78СУДС/28/2 от 20.11.2017г. на сумму 7 033 033,15 руб.,
N 80СУДС/28/2 от 30.11.2017г. на сумму 6 208 208,23 руб.,
N 82КОРР-СУДС/28/2 от 30.11.2017г. на сумму минус 3 400,52 руб.
N 83СУДС/28/2 от 10.12.2017г. на сумму 6 086 115,41 руб.,
N 85СУДС/28/2 от 20.12.2017г. на сумму 7 220 773,21 руб.,
N 2КОРР-СУДС/28/2 31.12.2017г. на сумму минус 5 883,21 руб.
N 1-СУДС/28/2 от 31.12.2017г. на сумму 6 922 726,33 руб.,
N З-СУДС/28/2 от 10.01.2018г. на сумму 4 240 579,94 руб.;
N4-СУДС/28/2 от 20.01.2018г. на сумму 3 991 436,47 руб.;
N 6-СУДС/28/2 от 31.01.2018г. на сумму 5 221 568,74 руб.;
N 7-СУДС/28/2 от 10.02.2018г. на сумму 4 872 444,32 руб.;
N 8КОРР-СУДС/28/2 от 31.01.2018г. на сумму минус 1 145,43 руб.;
N 9-СУДС/28/2 от 20.02.2018г. на сумму 5 185 073,01 руб.;
N 10-СУДС/28/2 от 28.02.2018г. на сумму 3 375 260,11 руб.;
N 11-СУДС/28/2 от 10.03.2018г. на сумму 5 156 981,38 руб.;
N 1 З-СУДС/28/2 от 20.03.2018г. на сумму 5 490 839,93 руб.;
N 14КОРР-СУДС/28/2 от 20.03.2018г. на сумму минус 2 319,02 руб.;
N 17-СУДС/28/2 от 31.03.2018г. на сумму 7 180 931,32 руб.
N 18-СУДС/28/2 от 10.04.2018г. на сумму 6 059 035,23 руб.;
N 20-СУДС/28/2 от 20.04.2018г. на сумму 6 572 716,34 руб.;
N 22-СУДС/28/2 от 30.04.2018г. на сумму 6 529 355,42 руб.;
N 24КОРР-СУДС/28/2 от 30.04.2018г. на сумму минус 358,38 руб.;
N 27-СУДС/28/2 от 10.05.2018г. на сумму 5 566 704,05 руб.;
N 29-СУДС/28/2 от 20.05.2018г. на сумму 5 597 853,61 руб.';
N ЗО-СУДС/28/2 от 31.05.2018г. на сумму 5 110 837,36 руб.;
N 31-СУДС/28/2 от 10.06.2018г. на сумму 5 874 503,99 руб.;
N 32-СУДС/28/2 от 20.06.2018г. на сумму 5 282 979,74 руб.;
N 34-СУДС/28/2 от 30.06.2018г. на сумму 5 540 813,47 руб.;
N 35КОРР-СУДС/28/2 от 10.07.2018г. на сумму минус 8 247,94 руб.;
N 36-СУДС/28/2 от 10.07.2018г. на сумму 5 397 025,23 руб.;
N 37-СУДС/28/2 от 20.07.2018г. на сумму 6 064 086,04 руб.;
N38-СУДС/28/2 от 31.07.2018г. на сумму 6 880 109,97 руб.;
N 39КОРР-СУДС/28/2 от 31.07.2018г. на сумму минус 2 142,00 руб.;
N 40-СУДС/28/2 от 10.08.2018г. на сумму 5 515 687,28 руб.;
N 41КОРР-СУДС/28/2 от 10.08.2018г. на сумму минус 137,21 руб.;
N 42КОРР-СУДС/28/2 от 10.08.2018г. на сумму минус 2,97 руб.;
N 43-СУДС/28/2 от 20.08.2018г. на сумму 5 483 105,60 руб.;
N 44-СУДС/28/2 от 31.08.2018г. на сумму 7 669 749,61 руб.;
В соответствии с п. 3.2. Соглашения Заказчик оплачивает Услуги, указанные в п. 1.1. Соглашения, подекадно, в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя счета на оплату.
При этом, сторонами подписаны подекадные акты оказания услуг СУДС за период с 11.11.2017 по 31.08.2018.
Таким образом, ответчик документально подтвердил оказание истцом услуг СУДС и их принятие за период с 11.11.2017 по 31.08.2018 на сумму 167 306 897,81 (сто шестьдесят семь миллионов триста шесть тысяч восемьсот девяносто семь рублей 81 копейка).
Пунктом 8.4. Соглашения установлено, что Сторона, получившая претензию от другой Стороны, обязана рассмотреть её в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения.
В связи с просрочкой оплаты выставленных ответчику счетов, руководствуясь нормами действующего законодательства и заключенного между Сторонами Соглашения, истцом были предъявлены ответчику претензии, которые последним были рассмотрены, но оплаты по ним не поступило.
В соответствии с п. 8.5. Соглашения в случае, если спор не будет разрешён Сторонами в претензионном порядке. Сторона, направившая претензию, вправе обратится в Арбитражный суд Республики Крым.
Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия заключенного Договора, однако ответчиком в период с 11.11.2017-31.08.2018 не были выполнены условия Договора по оплате предоставляемых услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Заявленная истцом задолженность подтверждается материалами дела: соглашением, счетами, актами сверки, письмами. В материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 167 306 897,81 руб.
Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 167 306 897,81 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ГУП РК "Крымские морские порты" пеню за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 19 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в сумме 54 751 144,66 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2. соглашения в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по спорному договору исполнителем оказаны, но заказчиком своевременно не оплачены, начисление неустойки за указанный истцом период в предъявленном размере является обоснованным.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. У суда не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Как уже указывалось судом, представитель ответчика представил суду заявление о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает ее чрезмерной и необоснованной.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию пени исходя из следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По мнению Конституционного Суда РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации... (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.
Подписав Соглашение от 07.06.2016, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно.
Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, либо надлежащих пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее размер по отношению к сумме долга, а также учитывая период ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2018 N2781 и соответствует сумме иска.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 000,00 руб., что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований в рамках данного искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" задолженность по Соглашению N261/ДО-16 от 07.06.2016 за период 11 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 167 306 897,81 руб., неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 19 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в сумме 54 751 144,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.
3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка