Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: А83-19068/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N А83-19068/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Минаевой Людмилы Анатольевны
к Администрации города Красноперекопск Республики Крым (ОГРН 1149102091016, ИНН 9106002357),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 1149102049678, ИНН 9102029252),
о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Попова А.М., представитель по доверенности от 28.02.2019 N1-304, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Минаева Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Красноперекопск Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому просит суд о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии нежилое здание дом N9а по ул.Калинина в г.Красноперекопске Республики Крым, общей площадью 161,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу.
Определением от 15.01.2019 исковое заявление Минаевой Людмилы Анатольевны принято судом, возбуждено производство по делу NА83-19068/2018.
Определением от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Службу государственного строительного надзора Республики Крым.
В судебное заседание, имевшее место 26.03.2019, прибыл истец, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Минаева Людмила Анатольевна заявленные требования поддержала в полном объеме.
Администрация города Красноперекопск Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложила в отзыве от 19.03.2019 N04.01.14/146. Так, ответчик указал, что площадь, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.03.2015 р.н. 90-90/016-90/010Ф01/2015-126/1, а именно: 120,9 кв.м., с учетом площади указанной в решении составляют площадь, указанную в техническом паспорте на нежилое здание от 16.12.2013, выполненном ООО "РИАЛИТ ЭКСПЕРТ", составляет 161,4 кв.м. и совпадает с площадью, заявленной в исковом заявлении. С учетом обозначенных дат выдачи документов можно сделать вывод о том, что на дату регистрации права на объект недвижимости, работы, указанные в решении Исполнительного комитета Красноперскопского городского совета, были заявителем выполнены, однако, при регистрации права собственности увеличение площади объекта недвижимости не учтено.
Служба государственного строительного надзора Республики Крым 25.03.2018 направила в адрес арбитражного суда через сервис системы "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменных пояснений, мотивированное тем, что копия искового заявления в адрес третьего лица не поступала.
Протокольным определением от 26.03.2019, суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Службы государственного строительного надзора Республики Крым, почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 29500032123586) получена адресатом 04.03.2019. Таким образом, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства третьего лица.
Исковые требования мотивированы необходимостью оформления в соответствии с нормами действующего законодательства произведенной перепланировки (переустройства, расширения) объекта недвижимого имущества.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Минаевой Людмиле Анатольевне (далее - истец), на основании Договора купли - продажи нежилого помещения от 18.11.1999, серия АВЕ N 509363, удостоверенного частным нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Чебановой Т.Л., зарегистрированного в реестре под N3-2949, зарегистрированный Красноперекопским БТИ и внесенного в реестровую книгу N2 на 113 по реестру N259 от 23.11.1999, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 90АА N015195 от 26.03.2015, на праве частной собственности принадлежит нежилое здание дом N9а по ул. Калинина в г.Красноперекопск Республики Крым, общей площадью 120, 90 кв.м (л.д. 19,20).
В 2011 году истец обратился с заявлением в Исполнительный комитет Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым для получения разрешения на проведение расширения (перепланировки) нежилого помещения 15.04.2011, решением Исполнительного комитета Красноперекопского городского СС АР Крым N93 "По вопросам архитектуры и градостроительства" истцу разрешено проведение расширения обеденного зала кафе "Олимп" с увеличением общей площади здания на 40,5 кв.м., увеличение площади обеденного зала на 33,40 кв.м., расположенного по адресу: Республики Крым, г. Красноперекопск, ул. Калинина, N9.
Истцом получен проект реконструкции существующего нежилого здания по адресу г.Красноперекопск, ул. Калинина, N9а, подготовлен градостроительный план земельного участка (л.д. 53-66).
25.06.2004, решением Исполнительного комитета Красноперекопского городского Автономной Республики Крым N137 "О частичной перенумерации объекта - зданию кафе "Олимп" присвоен новый адрес: г. Красноперекопск, ул. Калинина, дом N9а, что подтверждается справкой о перенумерации объекта (исх. N10.1-5/139 от 10.06.2011) выданной отделом архитектуры и градостроительства Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым (л.д. 22).
После получения данного решения, в целях благоустройства, произведена перепланировка (переустройство, расширение) недвижимости.
Обществом с ограниченной ответственностью "РИАЛИТ ЭКСПЕРТ" составлен технический паспорт с внесенными изменениями и реконструкции. Произведенные технические изменения не затрагивают несущие строительные конструкции здания и другие характеристики надежности и безопасности помещения (л.д. 23-27).
Объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 28-30).
Для оформления надлежащим образом внесенных изменений в объект и согласовании проведенного расширения, истец обращался в Администрацию г.Красноперекопска Республики Крым с просьбой согласовать внесенные изменения, однако, истцу выдан ответ (исх. N02.01-18/1362 от 22.05.2018) о том, что к полномочиям Администрации города Красноперекопска Республики Крым данное согласование не относится, и было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 31).
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу NМ-473/2018 Минаевой Л.А. отказано в принятии искового заявления к Администрации города Красноперекопска Республики Крым о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Суд указал, что исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции. Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу NМ-473/2018 оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23.08.2018 по делу N33-6857/2018 (л.д. 32-34).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Минаевой Людмилы Анатольевны в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Как установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство.
В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако термина "перепланировка" Градостроительный кодекс не содержит. Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, в связи с чем, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства по аналогии права.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения объекта истца в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений об имуществе.
Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N308-ЭС14-1759.
Согласно Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (утв. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N2039-6/14) указанный вопрос находится, в ведении Службы государственного строительного надзора Республики Крым.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Суд приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.
Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений Минаевой Л.А. в материалы дела не представлено.
Таким образом, предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов.
Создание видимости спора, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
Арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.
С учетом изложенных норм и разъяснений, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку способ защиты - о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, является неверным способом защиты нарушенного права, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N17373/08 обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
Поскольку истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган по вопросу оформления документов о реконструкции объекта недвижимого имущества, учитывая, что истец не реализовал предусмотренный законодательством порядок защиты своего права и законного интереса, право истца нельзя считать нарушенным.
В этой связи суд еще раз обращает внимание на то, что решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. В дальнейшем отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N21АП-2002/2018 по делу NА83-7809/2017.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к объективному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду избрания неверного способа защиты нарушенного права и отсутствия спора о праве как таковом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Минаевой Людмилы Анатольевны в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
