Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года №А83-19058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А83-19058/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев материалы заявления индивидуального предпринимателя Савенкова Константина Викторовича (ОГРНИП: 314910234705756, ИНН: 910600159636) к индивидуальному предпринимателю Луганову Александру Анатольевичу (ОГРНИП: 315920400050342, ИНН: 920251564803) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Савенков Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Луганову Александру Анатольевичу о взыскании с ответчика основной долг в размере 119 640,91 руб., пеню в размере 16051,82, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, судом установлено следующее.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 и ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу вышеприведенных норм и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Согласно ст. 35 процессуального закона иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу положений п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом из буквального содержания ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из представленных истцом суду материалов следует, что 01.03.2018 между ИП Савенковым К.В. (поставщик) и ИП Лугановым А.А. (покупатель) заключен договор поставки NСК-0106.
В силу пункта 9.2 договора поставки от 01.03.2018 в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что местом нахождения ответчика в соответствии с договором является ул. Крестовского, 7, кв. 16, г. Севастополь, а условиями договора не установлена иная подсудность споров между сторонами, то настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.
Таким образом, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату предпринимателю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Республики Крым.
Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.
Руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Савенкову Константину Викторовичу исковое заявление и приложенные к нему документы.
2. Возвратить Савенкову Константину Викторовичу (ОГРНИП: 314910234705756, ИНН: 910600159636) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 454 от 16.05.2019 государственную пошлину в размере 6000,00 руб., о чем выдать справку.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Приложения: исковое заявление и приложенные к нему документы
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка