Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года №А83-19058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А83-19058/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.
Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) к индивидуальному предпринимателю Рыбаковскому Глебу Андреевичу (ОГРНИП 310233011000045 ИНН 233015606468) о взыскании
при участии представителей:
от истца - Киселева Д.В., по доверенности N15, от 28.12.2018
от ответчика - не явился (уведомлен надлежащим образом)
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбаковскому Глебу Андреевичу, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени и штрафа) в размере 51 867,53 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Представитель истца изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 13.06.2019, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
05.06.2019 через систему "Мой Арбитр" поступили дополнительные письменные пояснения ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (далее - Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Рыбаковским Глебом Андреевичем (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор N1910215778317000414 от 06.09.2017 г. на поставку лопат, ломов и граблей (далее - Договор). Данный договор заключен в электронном виде, в результате проведения процедуры торгов посредством электронной площадки, согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг" на срок до 31.12.2017.
В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязался поставить и передать лопаты, ломы и грабли (далее - Товар) в соответствии с Спецификацией (приложение N1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно п.2.1, и п.2.2. Товар должен быть поставлен по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика партиями или в полном объеме согласно заявкам Заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему поставленного Товара. Заявки в соответствии с условиями Договора, направляются посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почтой и др. Поставщик обязан в 5-дневный срок направить Заказчику указанными средствами связи полученную им Заявку с отметкой о получении.
Пунктами 2.5. и 2.6. договора Истец и Ответчик предусмотрели осуществление поставки Товара по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Контейнерная, 2. При этом поставщик обязался передать надлежащим образом оформленные: товарную накладную формы NТОРГ-12, счет, документы, подтверждающие качество и сертификацию товара.
Моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара считается факт передачи Товара Заказчику. Факт передачи товара Заказчику подтверждается товарной/товарно-транспорной накладной, или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментом или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами; подписанными уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика и счетом/счетом-фактурой. (пункт 2.12 договора)
В соответствии с указанными выше условиями Договора, Заказчик посредством электронной почты направил в адрес Поставщика Заявку N318 от 08.09.2017 на поставку Товара по договору в полном объеме, на сумму 1 062 786,40 руб. Данную заявку Поставщик получил 08.09.2017, о чем свидетельствует дата, подпись лица, получившего заявку и печать предприятия Ответчика на экземпляре Заказчика.
Согласно товарно-транспортной накладной Ответчик 11.10.2018 осуществил поставку Товара на общую сумму 1 026 570,63 руб. В связи с тем, что Товар был поставлен не в полном объеме и ненадлежащего качества составлен Акт N1 от 11.10.2017 с указанием количества недопоставленного Товара и перечнем несоответствий характеристик поставленного Товара Спецификации.
13.10.2017 в адрес Ответчика направлено письмо N690 о замене и допоставке Товара, в соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации. На что, Ответчик сообщил о невозможности поставить Товар, так как все производители больше не производят Товар на территории Российской Федерации с теми техническими характеристиками, которые приведены в Спецификации (письмо N19/10 от 19.10.2017).
Учитывая сложившуюся, Заказчиком принято решение о приемке поставленного Товара.
Также 08.11.2017 осуществлена поставка Товара, указанного в Заявке N318 от 08.09.2017 на сумму 11 287 руб. Данный Товар был принят Заказчиком, что подтверждается Товарно-транспортной накладной с отметкой о получении Товара.
Таким образом, в нарушение п. 2.1 и п.2.2 договора ответчик не осуществил поставку грабель, указанных в спецификации и в заявке N318 от 08.09.2017 на сумму 24 928,75 руб., а товар на сумму 1 037 857,65 руб. был поставлен с просрочкой.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным контрактом, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2018 N 2959.
Поскольку требование по уплате неустойки удовлетворено не было, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.
Правоотношения сторон данном случае регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Частью 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (часть 2 статьи 508 ГК РФ).
В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что товар на общую сумму 1 037 857,65 руб. был поставлен с просрочкой, а часть товара на сумму 24 928,75 руб. поставлена не была.
Изложенное стало основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.
Согласно пункту 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.7 договора).
В соответствии с пунктом 5.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой (не менее 1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф (при цене договора 1 062 786,40 согласно пункту 4.1 договора) в размере 10% цены договора.
Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась обязанность по оплате неустойки в размере 7 808,59 руб. и штрафа в сумме 106 278,64 руб. (с учетом суммы обращенной в пользу ФГУП "КЖД" по банковской гарантии в размере 44 058,94 руб.).
Расчет указанных сумм истцом приведен в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.
Доводы ответчика о том, что соразмерная неустойка была уже оплачена по банковской гарантии, суд признает несостоятельными ввиду следующего.
В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, ввиду неисполнения предпринимателем взятых на себя обязательств поставщика.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.
Ответчик не оспорил по своей сути факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
В настоящем случае договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.
Кроме того, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявленная ко взысканию неустойка с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;
Учитывая изложенное и то, что истцом ко взысканию была заявлена сумма исковых требований в размере 51 867,53 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2075,00 руб. (51 867,53 х 4 / 100) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковского Глеба Андреевича (ОГРНИП 310233011000045 ИНН 233015606468) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН: 1159102022738, ИНН: 9102157783, КПП: 910201001; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) сумму неустойки (пени и штрафа) в размере 51 867,53 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2075,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение арбитражного суда первой инстанции не отменено или не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка