Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года №А83-19005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N А83-19005/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Масленица" (ОГРН 1149102088365, ИНН 9103010590) к Индивидуальному предпринимателю Юматову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 317910200037831, ИНН 910904818104), о взыскании.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Масленица" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Юматову Андрею Геннадьевичу, согласно которому просит суд о взыскании задолженности по договору об оказании услуг порционного питания N301117-ПИТ от 30.11.2017 в размере 980 765,57 рублей из них: 887 800,00 рублей - сумма основного долга, 92 965,57 рублей - неустойка (пени) за период с 01.02.2018 по 22.10.2018.
Определением от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 10.01.2019 и 29.01.2019.
09.01.2019 от Индивидуального предпринимателя Юматова Андрея Геннадьевича поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Юматова Андрея Геннадьевича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
31.01.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.
04.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от Индивидуального предпринимателя Юматова Андрея Геннадьевича поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора об оказании услуг порционного питания N301117-ПИТ от 30.11.2017.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 09.01.2019 (л.д. 42-45).
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
30.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Масленица" (далее - исполнитель, истец) к Индивидуальному предпринимателю Юматову Андрею Геннадьевичу (далее - заказчик, ответчик) заключен договор об оказании услуг порционного питания N301117-ПИТ (далее - договор) (л.д. 16-18).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в порядке и на условиях данного договора заказчик определяет еженедельный объем услуги питания и оплачивает ее, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать услугу питания рабочих.
По условиям договора заказчик обязан своевременно производить расчет с исполнителем (п. 2.3.1 договора)
Сторонами согласовано то, что расчеты по договору производятся заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости услуги питания; окончательный расчет после подписания акта выполненных работ. Все расчеты производятся на основании настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в национальной валюте России (п. 3.1, 3.2 договора).
Стоимость услуг определена в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора об оказании услуг порционного питания N301117-ПИТ от 30.11.2017, согласно которого исполнитель организует двухразовое питание рабочих (обед, ужин) по цене 200 рублей (л.д. 19).
В рамках исполнения договора истцом надлежащим образом оказывались услуги по предоставлению питания рабочим. Услуги приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ N3Ю от 31.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 732 900,00 рублей, актом выполненных работ N4Ю от 21.02.2018 за период с 01.02.2018 по 20.02.2018 на сумму 154 900,00 рублей. Каких-либо претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг заказчиком заявлено не было (л.д. 20,21).
Однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем у Индивидуального предпринимателя Юматова Андрея Геннадьевича образовалась задолженность в размере 887 800,00 рублей.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.06.2018 с требованием об оплате задолженности (л.д. 10-14).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, Общество с ограниченной ответственностью "Масленица" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Масленица" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 NФ10-727/2016 по делу NА23-2833/2015.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как несостоятельные, поскольку при подписании актов выполненных работ какие-либо замечания, претензии заявлены не были, что лишает ответчика права заявлять о них в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.
В рамках настоящего дела истец также просит суд о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 по 22.10.2018 в размере 92 965,77 рублей.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления (л.д. 15).
Доказательств того, что у Индивидуального предпринимателя Юматова Андрея Геннадьевича имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору об оказании услуг порционного питания N301117-ПИТ от 30.11.2017, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты за оказанные услуги, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заказчика и правомерном применении исполнителем института неустойки в целях защиты нарушенного права.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках исполнения договора об оказании услуг порционного питания N301117-ПИТ от 30.11.2017, а равно ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг ответчиком, что послужило основанием для возникновения суммы задолженности и начисления неустойки, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Масленица" в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юматова Андрея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Масленица" задолженность по договору об оказании услуг порционного питания N301117-ПИТ от 30.11.2017 в размере 980 765,57 рублей из них: 887 800,00 рублей - сумма основного долга, 92 965,57 рублей - неустойка (пени) за период с 01.02.2018 по 22.10.2018, а также сумму государственной пошлины в размере 22 615,00 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка