Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: А83-18991/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N А83-18991/2018
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статум"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности
при участии:
от истца - Ильяшенко А.Н. по доверенности от 13.11.2018, паспорт;
от ответчика - Косенко Ю.В. по доверенности от 09.01.2019, паспорт, Теремецкий В.В. по доверенности от 24.01.2019, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
05 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статум" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит:
- взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022601984503) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статум" (ОГРН 1149102010012) сумму необоснованно взысканного штрафа в размере 55 074,26 рублей, в том числе 54200 руб. штраф и 874,26 руб. процентов, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 203,00 рублей.
После устранения недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, определением от 12.12.2018 исковое принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 04.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
22 марта 2019 года от ответчика поступили письменные пояснения по делу.
26 марта 2019 года письменные пояснения ответчика поступили в адрес суда посредством почтовой связи.
В судебное заседание 26.03.2019 явились представители истца и ответчика.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 01 апреля 2019 года до 10 часов 10 минут.
02.04.2019 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.
В судебное заседание 01.04.2019 также явились представители сторон.
Судом был объявлен перерыв до 02.04.2019 до 12 часов 15 минут.
В судебном заседании 02.05.2019 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым ООО "Торговый дом "Статум" просило взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации 54 200,00 рублей.
Протокольным определением ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Истец требования подражал, указав, что ответчиком необоснованно удержана сумма штрафа за поставку товара в нарушение договора, указав, что замененная партия товара была принята ответчиком, а пеня за просрочку поставки уплачена добровольно.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, мотивировав свою правовую позицию тем, что первоначально поставка товара была осуществлена ненадлежащего качества и на основании положений договора к истцу могут быть применены штрафные санкции за неисполнение договора.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Торговый Дом "Статум" был заключен государственный контракт на поставку хозяйственных товаров для нужд санатория.
В соответствии с п.1.1 Контракта, по его условиям Поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку Заказчику хозяйственных товаров в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, партиями в порядке и на условиях, определенных этим контрактом, а Заказчик обязуется принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта в соответствии со спецификацией составляет 542 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 82 677,97 рублей.
Пунктом 4.1 Контракта определено, что поставщик осуществляет поставку товара одной партией в течении 15 (рабочих) дней с даты подписания контракта.
Согласно п. 4.8 контракта, если при приемке товара Заказчиком выявлена недостача, некачественный или не соответствующий сопроводительным документам товар, отсутствие или ненадлежащим образом оформленные документы, Заказчик вправе отказаться от приемки Товара.
Поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течении следующего рабочего дня с момента, когда Поставщик узнал, либо мог узнать о недопоставленном Товаре. Поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течении 2 рабочих дней с момента, когда Поставщик узнал, либо мог узнать о скрытых недостатках поставленного Товара.
Пунктом 5.4.4 контракта регламентировано, что при приемке товара по качеству Заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю партию товара, поставленного по отгрузочной разнарядке.
Согласно п.5.4.5 контракта, в случае обнаружения недостатков в качестве поставляемого товара, Заказчик в ходе проведения приемки товара извещает об этом представителя Поставщика, либо лицо, указанное в п. 5.3 Контракта. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о некачественной поставке направляется Поставщику в порядке, предусмотренном п. 5.4.7 Контракта.
В соответствии с п. 5.4.7 Контракта обо всех нарушениях условий контракта по наименованиям, количеству, ассортименту, качеству товара, его таре и (или) маркировке и упаковке Заказчик извещает Поставщика. Поставщик извещается под расписку Заказчиком о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных Поставщиком нарушений (в случае отсутствия указанных сроков применяются сроки, определенные п. 4.9 Контракта). В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется Поставщику по почет, факсу, электронной почте (указанной в Контракте) либо нарочным.
29 мая 2018 года в связи с не поставкой товара Заказчиком выставлено требование о выполнении обязательств.
07 июня 2018 года Поставщиком был поставлен товар, который не соответствовал характеристикам и требованиям, указанным в спецификации, о чем этой же датой составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.
18.06.2018 в адрес истца была направлена претензия за исх. N117 о неисполнении обязательств по контракту.
За исх. NТДСТМ-33 от 14.06.2018 в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому Поставщиком был признан факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
22 июня 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к государственному контракту, согласно которому Поставщик обязался поставить товар с улучшенными характеристиками без изменения цены контракта.
Также была составлена спецификация к дополнительному соглашению N1 от 22.06.2018.
05 июля 2018 года истец своим письмом сообщил, что 02.07.2018 произвел замену некачественного товара.
Указанный товар был принят Заказчиком.
Платежным поручением от 17.07.2018 истцом была выплачена сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4977,37 рублей, во исполнение требования от 16.07.2018 N1320.
19 июля 2018 года за исх. N1348 в адрес Поставщика была направлена претензия об удержании штрафа в размере 54 200,00 рублей.
19.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованного взысканного штрафа и выплате процентов.
Ответом на претензию от 24.11.2018 за исх. N2240 Заказчик был уведомлен об отказе в выплате штрафа.
По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, ООО "ТД "Статум" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, 07 июня 2018 года ООО "ТД "Статум" в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 542 000,00 рублей, который был не принят по обстоятельствам нарушения условий контракта, а именно выборочная проверка трех упаковок салфеток показала, что поставленные салфетки бумажные расфасованы в полиэтиленовые пакеты по 97 штук, а не по 100 штук, диаметр поставленных тарелок одноразовых мелких составил 170 мм. вместо 180 мм., диаметр тарелок одноразовых глубоких составил 140 мм. вместо 160 мм., общая длинна чайной пластиковой ложки составила 125 мм., вместо 120 мм., ширина рулона пленки пищевой составила 290 мм., вместо 300 мм., длинна рулонов рукавов для запекания составила 7 метров, а ширина 37 см., вместо длинны 8 метров и ширины 30 см., ширина поставленных рулонов фольги для запекания составила 29 см. вместо 30 см.
В соответствии с дополнительным соглашением на основании товарной накладной ТДУТ-009685 от 02.07.2018 был поставлен товар надлежащего качества, который был принят заказчиком.
Платежным поручением N43814 от 31.07.2018 ответчиком был оплачен поставленный товар в размере 487 800,00 рублей.
Посчитав, что датой поставки товара надлежащего качества является 08.06.2018, ответчиком было выставлено требование об уплате пени.
Согласно п. 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Пунктом 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Платежным поручением от 17.07.2018 N211944 ООО "ТД "Статум" признало нарушение обязательств по контракту и в соответствии с требованием от 16.07.2018 за исх. N1320 уплатило неустойку в размере 4977,37 рублей за нарушение сроков поставки за 38 календарных дней.
19 июля 2018 года за исх. N1348 ответчик уведомил об удержании штрафа в размере 54 200,00 рублей, за поставку некачественного товара.
В судебном заседании судом установлено, что штраф начислен на основании п. 8.6 контракта.
В соответствии с п. 8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 54 200, 00 рублей.
Рассмотрев факт удержания штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.
Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.
Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта, если она не превышала 3 000 000 рублей (пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату заключения государственного контракта Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).
За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Обязательство по предоставлению хозяйственных товаров носило срочный характер, что следует из условий государственного контракта.
Факт просрочки исполнения этого обязательства истец не оспаривал. В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.
При этом, вновь поставленный товар, хоть и за пределами срока государственного контракта Заказчиком был принят без возражений и замечаний.
Обосновывая необходимость применения штрафа, ответчик ссылался на то, что первоначально товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, партия была возвращена истцу.
В последующем дополнительным соглашением ассортимент товара был изменен, в связи с чем, вторая поставка соответствовала дополнительному соглашению. Непоставка истцом товара по первоначальному перечню, указанному в контракте, и является, по мнению ответчика, неисполнением истцом обязательств, за которое возможно применение штрафа на основании п. 8.6 контракта.
Данные доводы суд полагает ошибочными.
При рассмотрении данной категории дел выработан правовой подход, в соответствии с которым при исполнении контракта, даже с просрочкой, санкции применяются за несвоевременное исполнение обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017).
При этом, при первоначальной поставке некачественного товара и в дальнейшем замене его на надлежащий, при условии принятия товара заказчиком, нарушение также следует квалифицировать как просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015).
При этом, стороны заключили дополнительное соглашение, изменив ассортимент, что является реализацией принципа свободы договора.
Таким образом, обязанности поставить товар по первоначальному перечню у истца отсутствовала, в связи с чем, он исполнил свою обязанность поставки товара в соответствии с дополнительным соглашением.
То есть фактически, поставщик просрочил поставку товара, за что и была выплачена неустойка.
Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Заказчиком применена двойная мера ответственности за нарушение контракта, повлекшее за собой только просрочку исполнения обязательств. Не принятый не качественный товар был добровольно заменен, контракт в одностороннем порядке и в соответствии с Законом о контрактной системе не расторгнут, в связи с чем, суд не находит оснований для удержания штрафа.
Таким образом, исковое заявление ООО "ТД "Статум" с учетом заявления об уменьшении требований подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статум" удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022601984503) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статум" (ОГРН 1149102010012) сумму необоснованно взысканного штрафа в размере 54 200,00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2168,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
