Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года №А83-18937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N А83-18937/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление (исковое заявление):
Общества с ограниченной ответственностью "Крымская светотехническая компания" (ИНН 9102036595)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-ЛИЗИНГ" (ИНН 2221206109)
о взыскании 1 275 167,00 руб.,
с участием представителей:
от истца - Орлов Д.А., представитель по доверенности N б/н от 20.11.2018, паспорт;
от иных участников процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымская светотехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 295 167,00 руб., из которых: задолженность в сумме 1148638,97 руб., пеня в сумме 126528,32 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки N 105/17 от 25.07.2017.
22.04.2019 в судебном заседании истец представил суду расчет пени по состоянию на 14.12.2018.
Будучи надлежащим образом извещенным, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
25.07.2017 между ООО ""Крымская светотехническая компания" (далее - поставщик) и ООО "РУБИКОН-ЛИЗИНГ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N105/17.
Согласно п. 1.1, 2 Договора, поставщик обязуется передавать электротехнические товары и кабель-проводниковую продукцию покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в прайс-листе согласно товарных накладных и счетов-фактур.
Общая сумма Договора составляет стоимость поставленного товара и определяется совокупной величиной стоимости товара по всем товарным накладным (п. 2.4 Договора).
Судом установлено, что истец передал ответчику светотехнический товар на общую сумму 1148638,97 руб., о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами товарные накладные.
Согласно п. 3.2 Договора покупатель обязуется произвести расчеты с поставщиком в течение 30 календарных дней с даты получения товара.
Поскольку задолженность в размере 1148638,97 руб. осталась не погашенной, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
На основании изложенного, требование о взыскании по договору поставки суммы основного долга в размере 1148638,97 руб., подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае просрочки оплаты товара более чем на 5 календарных дней покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, истец просит взыскать пеню в сумме 126528,32 руб. по состоянию на 14.12.2018
По расчету суда, пеня в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства по каждой накладной, с учетом отсрочки платежа, составляет 124800,52 руб., а поэтому исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 124800,52 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из представленных истцом документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката Орлова Дмитрия Александровича по взысканию в Арбитражном суде Республики Крым долга с ООО "РУБИКОН-ЛИЗИНГ", в размере 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97 от 15.11.2018.
Заявленный размер судебных расходов не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6) принимая во внимание количество судебных заседаний, количество поставок, а соответственно трудоемкость расчетов.
Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг подлежат возмещению в указанном размере.
В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25734 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с одновременным возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200,00 руб., перечисленной платежным поручением N 1869 от 16.11.2018.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-ЛИЗИНГ" (ИНН 2221206109, ул. Автотранспортная, д. 49, г. Барнаул, Алтайский край, дата государственной регистрации - 27.06.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская светотехническая компания" (ИНН 9102036595, ул. Рубцова, д. 44, литер 52, помещение 1,2 г. Симферополь, Республика Крым, 295017, дата государственной регистрации - 18.04.2011, дата присвоения ОГРН - 28.10.2014) задолженность в размере 1273439,49 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1148638,97 руб., пеню в сумме 124800,52 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25734,00 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
4. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
5. Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200,00 руб., перечисленную платежным поручением N 1869 от 16.11.2018.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка