Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года №А83-18882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N А83-18882/2018
Резолютивная часть решения оглашена 30 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Южное сияние"
к Администрации города Керчи Республики Крым
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
- ЧФ "Родос"
- арбитражный управляющий Трубо Р.Т.
о признании пункта договора аренды недействительным
при участии представителей:
участники процесса - не явились
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Южное сияние" поступило исковое заявление к Администрации города Керчи Республики Крым, согласно которого истец просит суд:
- признать пункт 7.4 договора аренды земельного участка от 04.12.2017 недействительным как противоречащий закону.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 заявление принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.
В судебном заседании 22.02.2019 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Определением от 22.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Частную фирму "Родос".
19.03.2019 года в адрес суда от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.
Определением от 19.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арбитражного управляющего Трубо Розу Тимерхановну.
В судебное заседание 23.04.2019 явилcя только истец, иные участники не явились, все они извещены надлежащим образом, уведомления о вручении почтовых судебных отправлений каждому из участников процесса содержатся в материалах дела.
В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 29.04.2019 года, продлен перерыв до 30.04.2019, явка участников процесса после перерыва судом была признана не обязательной. После перерыва 30.04.2019 участники процесса в судебное заседание не явились.
Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В судебном заседании 30.04.2019 года судом оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения ответчика, доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Общество с ограниченной ответственностью "Южное сияние" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым, согласно которого истец просит суд признать пункт 7.4 договора аренды земельного участка от 04.12.2017, согласно которому положения договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, недействительным как противоречащий закону.
Рассматривая исковые требования, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Как усматривается из материалов данного дела, между Керченским городским советом (арендодателем) и ЧП "Родос" (арендатором) 15.06.2006 года был заключен Договор аренды земли, согласно пункту 1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок, находящийся по адресу: ул. Цементная Слободка, 15 в г. Керчь.
Согласно пункту 8 Договора такой Договор аренды был заключен сроком на 10 лет и действовал до 15.06.2016 года.
В последующем, 06 марта 2007 года между ЧП "Родос" (арендатор) и ООО "Южное сияние" (субарендатор) был заключен Договор субаренды указанного земельного участка.
Согласно п. 8 Договора субаренды такой договор был заключен сроком на 5 лет. После окончания срока действия договора субаренды субарендатор должен не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора сообщить письменно арендодателю о намерении продлить его.
Так, согласно письму ООО "Южное сияние" от 01.02.2012 года N 12 субарендатор выразил свое намерение о продлении срока действия договора субаренды земельного участка от 06.03.2007 года до 15.06.2016. каких-либо возражений относительно отказа в продлении срока действия договора аренды от ЧП "Родос" не поступало.
В последующем, 04.12.2017 года между администрацией города Керчи и ООО "Южное сияние" в лице внешнего управляющего Трубо Р.Т. был заключен Договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
Такой договор прошел государственную регистрацию 08.02.2018 года.
Согласно пункту 7.4 такого Договора аренды стороны определили, что в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим с 01 января 2015 года.
Судом установлено, что права и обязанности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РК, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, 15, у ООО "Южное сияние" возникли на основании договора субаренды от 06.03.2007, заключенного с Частной фирмой "Родос".
В связи с чем суд приходит к выводу, что до заключения договора аренды от 04.02.2017, а именно в период с 01.01.2015 по 04.02.2017 отношения, связанные с предметом указанного договора, между ООО "Южное сияние" и Администрацией города Керчи Республики Крым - отсутствовали. А стороной в арендных правоотношениях в вышеуказанный период на указанном земельном участке выступала Частная Фирма "Родос" - третье лицо по делу.
При этом ООО "Южное сияние" использовало земельный участок в рамках договора субаренды, заключенного с Частной Фирмой "Родос", что свидетельствует о том, что в указанный временной период договорные отношения между Администрацией г. Керчи и ООО "Южное сияние" не существовали.
Учитывая вышеизложенное, суд признает верными доводы истца о том, что стороны были не вправе определять возможность распространения действия договора аренды земельного участка от 04.02.2017 на период, в котором отношения между ними не существовали, а, следовательно, п. 7.4 договора аренды нарушает положения ч.2 ст. 425 ГК РФ и подлежит признанию недействительным на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ.
При этом суд отмечает, что по состоянию на 01.01.2015 действительным являлся договор аренды земельного участка, заключенный с Частной Фирмой "Родос", а также договор субаренды, заключенный между Частной Фирмой "Родос" и ООО "Южное сияние", сам истец использовал земельный участок законно, факт бездоговорного использования земельного участка истцом - ответчиком не доказан.
Рассматривая данный спор, суд отмечает, что пункт 7.4 договора противоречит положениям части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российский Федерации и Положению о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".
Рассматривая данный спор, суд также отмечает, что пункт 7.4 Договора аренды земельного участка нарушает и законодательно установленный запрет, предусмотренный ст. 10 ГК РФ: так согласно пунктам 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года следует, что в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления недействительности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемый пункт договора аренды превышает пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, заключен с противоправной целью получения арендных платежей за период, в который арендные правоотношения ответчика существовали с иным лицом, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом суд приходит к выводу, что действия ответчика являются недобросовестными, направлены получение арендной платы от истца в период с 01.01.2015 - 04.02.2017, в то время как в указанное время арендатором земельного участка, по ул. Цементная Слободка, 15, выступало иное лицо; условия договора, предусматривающие внесение арендной платы, рассчитанной на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления, за период предшествующий принятию такого нормативного акта являются противоправными, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды
арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным пункта 7.4 Договора аренды (земельного участка) от 04.12.2017 г., заключенного между администрацией города Керчи Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Южное сияние", обоснованы, подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, а потому подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Южное сияние" удовлетворить.
Признать недействительным пункт 7.4 Договора аренды (земельного участка) от 04.12.2017 г., заключенного между администрацией города Керчи Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Южное сияние".
Взыскать с Администрации города Керчи Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южное сияние" судебные расходы в виде госпошлины в размере 6000,00 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка