Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года №А83-18878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А83-18878/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бекировой А.А., рассмотрев заявление (исковое заявление): Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-2" (ОГРН 1149102094602) к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН 1149102024917, ИНН 9102016750) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными приказа, предписания и постановления
с участием представителей:
от заявителя - Шульга А.В., представитель по доверенности N б/н от 19.11.2019, паспорт;
иные участники процесса явку не обеспечили.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Служба), в котором просит:
1. Признать недействительными приказ Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 01.11.2018 N 247-КН о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-2" и предписание об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности от 16.11.2018 N 09-25-23/18П, вынесенное по ее результатам.
2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 23.11.2018 по делу N 09-14-30 о назначении ООО "Рубикон-2" административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что проверка назначена и проведена в отсутствие предусмотренных законодательством полномочий, в связи с чем, приказ о назначении проверки, предписание и соответственно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены незаконно в отсутствие предусмотренных законодательством оснований.
В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Службы согласно письменных пояснений просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемые акты законными.
В итоговое судебное заедание представители Службы и Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю не явились.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Судом были установлены следующие обстоятельства.
В период с 06.07.2018 по 12.07.2018 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, на основании приказа заместителя начальника Службы Батаева Н.П. от 03.07.2018 N 109-кн, была проведена внеплановая выездная проверка автомобильной газонаполнительной станции ООО "Рубикон-2", расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 147-149.
По результатам проведенной проверки был составлен акт от 12.07.2018 N 09-25-13/18, в соответствии с которым были установлены нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
На основании акта проверки от 12.07.2018 N 09-25-13/18, Службой были вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 12.07.2018 N 11/006, N 09-25-13/18П.
В последующем, в период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на основании приказа от 01.11.2018 N 247-КН, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Рубикон-2".
Целью ее проведения являлось проверка выполнения обществом ранее выданного предписания Службой от 12.07.2018 N 09-25-13/18П об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, по результатам которой был составлен акт от 16.11.2018 N 09-25-23/18, где был отражен факт невыполнения обществом выданного предписания от 12.07.2018 N 09-25-13/18П, а именно: опасный производственный объект (АГНКС), расположенный по адресу: 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 147-149, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.
16.11.2018 административным органом вынесено предписание от 16.11.2018 N 09-25-23/18П об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, и составлен протокол от 16.11.2018 N 09-14-30/001 об административном правонарушении.
Постановлением от 23.11.2018 по делу N 09-14-30 ООО "Рубикон-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.
Не согласившись с указанными приказом от 01.11.2018, предписанием от 16.11.2018 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.11.2018, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд, изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Закон N 116-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ, производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1к настоящему Федеральному закону, согласно которому, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.07.2014 No 224 утверждено положение о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзоре), согласно которому, одной из задач службы является соблюдение требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV классов опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV классов опасности.
Пунктом 1.1.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ от 02.09.2014N o1692-р и от 09.12.2015 No 2510-р, определено, что Совету министров Республики Крым переданы следующие полномочия Ростехнадзора, а именно: осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV класса опасности.
Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 No 252 утверждено Положение о Крымском управлении Ростехнадзора, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 которого Управление наделено полномочиями за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 по делу N А83-14137/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявление ООО "Рубикон-2", было удовлетворено; приказ Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 109-КН от 03.07.2018 и предписания Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым N 11/006 от 12.07.2018, N 09-25-13/18П от 12.07.2018 были признаны недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А83-14137/2018 судом установлено, что на момент проведения проверки Службой, класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО "Рубикон-2" (газовая заправка), не был установлен и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Признан факт того, что объект проверки, являлся поднадзорным исключительно Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю. На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым отсутствовали полномочия на проведения внеплановой проверки Общества и, как следствие, вынесение предписаний об устранении нарушений в области промышленной безопасности.
Суд считает, что установленные обстоятельства по делу N А83-14137/2018 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание то, что признаны незаконными ненормативные акты, во исполнение которых вынесены приказ и предписание, которые обжалуются в рамках настоящего дела, а соответственно они также являются незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Поскольку предписание от 16.11.2018 суд считает незаконным, то, как следствие, подлежит признанию незаконным и отмене постановление о привлечении к административной ответственности от 23.11.2018, так как Общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение данного предписания.
Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. следует возложить на Службу, с одновременным возвратом заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб., оплаченной платежным поручением N 306 от 30.11.2018, поскольку как приказ, так и предписание были изданы в рамках одной проверки и являются незаконными по одним и тем же основаниям, а поэтому суд считает, что государственная пошлина подлежала уплате, как за одно требование.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
2. Признать недействительным приказ Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым N 247-КН от 01.11.2018 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Рубикон-2".
3. Признать недействительным предписание Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 16.11.2018 N 09-25-23/18П об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности.
4. Признать незаконным и отменить полностью постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 23.11.2018 по делу N 09-14-30 о привлечении ООО "Рубикон-2" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
5. Взыскать со Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная, д.71; ОГРН 1149102024917, ИНН/КПП 9102016750/910201001, дата регистрации 29.07.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-2" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 147-149; ОГРН 1149102094602, ИНН/КПП 9102046681/910201001, дата регистрации 17.09.1996, дата присвоения ОГРН 26.11.2014) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.
6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., о чем выдать справку.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка