Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А83-18875/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А83-18875/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Зеленные Вершины" (ОГРН 1062312035345, ИНН 2312128472)
к индивидуальному предпринимателю Саприну Станиславу Олеговичу (ОГРНИП 314910229400122, ИНН 910200160309)
о взыскании 323720,06 руб.,
при участии:
от истца - Антонова А.А., представитель по доверенности N б/н от 01.04.2019;
от ответчика - ИП Саприн С.О., личность подтверждена паспортом гражданина РФ;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленные Вершины" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саприну Станиславу Олеговичу, согласно которого просит взыскать убытки в размере 323 720,06 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил договор надлежащим образом.
Ответчик исковые требования не признал, считает, что выполнил обязательства по договору в соответствии с его условиями.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:
Судом установлено, что 02.03.2018г. между ООО "Зеленые Вершины", далее - покупатель, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Саприным Станиславом Валериевичем, далее - Исполнитель, с другой стороны, заключен договор N05.
Согласно условиям Договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) Исполнитель обязался обеспечить изготовление, установку и доставку:
1. стеклопакетов 24 мм (4*16*4) с пленкой АЗ;
2. профиля СПАЛ "Теплый" алюминий.
Место установки: г. Алушта, ул. Ленина, 27 "а", РНКБ Банк (ПАО), вход в административное здание "Входная группа".
В соответствии с п. 5.1. договора стоимость товара составляет 352252,09 руб.
На основании п. 5.2 договора покупателем произведена оплата аванса в размере 236563,00 руб. (платежное поручение N 152 от 07.03.2018г.).
П. 4.1 договора исполнитель осуществляет доставку товара покупателю в течении 7 дней после оплаты стоимости по Договору в соответствии с условиями раздела N 5, т.е. до 14.03.2018г.
П. 4.2 Договора срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 2 рабочих дня со дня, следующего за днем доставки. Срок полного высыхания пленочного покрытия и исчезновения пузырей для стеклопакетов класса защиты АЗ - 140 суток.
Ответчик изготовил и установил изделие из профиля СПАЛ "Холодный" алюминий.
Истец акт приемки изделия, при приемке изделия, и акт выполненных работ не подписал.
21.03.2018г. в ходе приемки с участием представителей РНКБ Банк (ПАО), установлено, что фактически товар не соответствуют предъявленным требованиям.
В результате осмотра результата работ выявлено, что представленный товар не соответствует требованиям по качеству: установленные стеклопакеты имеют множественные пятна и пузыри; входная группа изготовлена из "Холодного" профиля.
ООО "Зеленые Вершины" устранило выявленные недостатки:
- приобретен "Теплый" профиль на сумму 110000,00 руб. (платежное поручение N 188 от 20.04.2018г);
- демонтирован "Холодный" профиль, произведен монтаж приобретенного "Теплого" профиля, а также демонтаж и монтаж стеклопакетов на сумму 40241,49 рублей (локально-сметный расчет N 1 от 20.04.2018г.).
Сумма понесенных расходов на устранение недостатков составила 150241,49 рублей.
После приемки и составления Акта о несоответствии выполненных работ от 21.03.2018г., ООО "Зеленые Вершины" за счет собственных средств осуществило демонтаж установленных откосов, подвесного потолка, напольной плитки, тепловой завесы, и после установления нового "Теплого" профиля, стеклопакетов произвело монтаж указанных материалов вторично. Сумма расходов составила 35095,52 рублей (локально-сметный расчет N 2 от 20.04.2018г.).
Ссылаясь на положения ст.723 ГК РФ истец просит взыскать убытки, причиненные ответчиком в результате нарушения условий договора на день подачи искового заявления в размере 323720,00 руб., из них:
- предоплата по Договору N 5 от 07.03.2018г. на сумму 236563,00 руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами на 26.11.2018г. в сумме 11820,05 руб.
- демонтаж "Холодного" профиля, монтаж приобретенного "Теплого" профиля, а также демонтаж и монтаж стеклопакетов на сумму 40241,49 руб.
- демонтаж и дальнейший монтаж откосов, подвесного потолка, напольной плитки, тепловой завесы на сумму 35095,52 руб.
Относительно требований о взыскании предоплаты по договору и процентов пользование чужими денежными средствами:
В соответствии с п.8.1 договора договор вступает в силу со дня фактического получения исполнителем оплаты товара и прекращает свое действие после выполнения по нему сторонами своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Учитывая, что по условиям договора аванс истцом предоставлен ответчику как встречное обязательство и договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, перечисленные денежные средства возможно расценивать как неосновательное обогащение только после прекращение договора(отказа от договора, расторжения договора).
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств прекращения обязательств по договору, которое возможно расценивать как основание признать аванс неосновательным обогащением, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, аванса по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Относительно исковых требований о взыскании расходов связанных с демонтажом "Холодного" профиля, монтажом приобретенного "Теплого" профиля, а также демонтажом и монтажом стеклопакетов на сумму 40241,49 руб., демонтажом и дальнейшим монтаж откосов, подвесного потолка, напольной плитки, тепловой завесы на сумму 35095,52 руб.:
В соответствии со ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязан изготовить и передать заказчику изделие с оговоренными сторонами качествами, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда и правоотношения сторон по нему регулируются главой 37ГК РФ "Подряд" и условиями договора.
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить изготовление, установку и доставку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, которая является необъявленной частью договора.
В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Истец просит взыскать расходы, связанные с устранением недостатков.
В заключенном договоре право заказчика устранять недостатки не предусмотрено и, следовательно, право заявлять требование о компенсации таких расходов у истца отсутствует.
Истцом не представлено письменных доказательств обращения к подрядчику с предложением безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, при этом из претензии о досудебном урегулировании спора (л.д. 73-75) усматривается, что истец обратился с требованием возместить расходы после самостоятельного устранения недостатков.
В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истцом не предпринято мер по применению положений с ч.3 ст.723 ГК РФ при урегулировании правоотношений с ответчиком.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
