Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года №А83-18845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А83-18845/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Про-Экология" (ИНН 7701092891, ОГРН 1157746221082) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экобезопасность Крым" (ИНН 9203000034, ОГРН 1149200000047) о расторжении договора купли - продажи и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Про-Экология" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экобезопасность Крым" о расторжении договора купли - продажи товара, заключенного на основании акцепта оферты, выраженной в счёте на оплату от 01.03.2019 N 10 и взыскании 2 295 000 рублей неосновательного обогащения выразившегося в оплате вышеуказанного счёта на оплату.
Поданное исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Республики Крым.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Истец в исковом заявлении указал ответчиком Общество с ограниченной ответственностью "Экобезопасность Крым".
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как видно из материалов дела истец выразил акцепт оферты, оплатив выставленный ему ответчиком счёт на оплату от 01.03.2019 N 10 на сумму 2 670 900 рублей. Как считает истец между сторонами фактически заключен договор купли - продажи.
Предметом спора является требования о расторжении договора купли - продажи товара, заключенного на основании акцепта оферты, выраженной в счёте на оплату от 01.03.2019 N 10 и взыскании 2 295 000 рублей неосновательного обогащения выразившегося в оплате вышеуказанного счёта на оплату.
Местом нахождения ответчика является город Севастополь, ответчик не имеет ни филиалов, ни представительств в Республике Крым, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон материалы искового заявления не содержат.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.2005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" систему арбитражный судов Российской Федерации, в частности, составляют арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах
В субъекте Российской Федерации городе федерального значения Севастополе создан и действует Арбитражный суд города Севастополя.
Материально-правовое обязательство, сложившееся между сторонами, предполагает два взаимных и равнозначных обязательства - передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и приём и оплата этой вещи (товара) покупателем (статья 454 ГК РФ).
То обстоятельство, что ответчик, по мнению покупателя, уклоняется от выполнения своего обязательства, является материально-правовым основанием исковых требований и не подлежит учету при решении процессуального вопроса - определение территориальной подсудности.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 307-ЭС15-20082.
Таким образом, в Арбитражный суд Республики Крым иск предъявлен с нарушением правил подсудности, а поэтому исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.
Поскольку истцом исковое заявление и приложенные к нему материалы поданы в суд в электронном виде, справка на возврат госпошлины будет выдана после предъявления подлинного платежного поручения.
Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 § 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. В определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 35, пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Экология" исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Экобезопасность Крым" о расторжении договора купли - продажи и взыскании неосновательного обогащения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Экология" из федерального бюджета 34 475 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после предъявления подлинника платежного поручения.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка