Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А83-18838/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А83-18838/2018
Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019
Полный текст определения изготовлен 22.10.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй торг" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК Групп", к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭксимИнвест" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Крым-Спец-Инвест2009", о взыскании ущерба
в отсутствии лиц, участвующих в деле
установил:
Определением от 03.12.2018 из дела NА83-12789/2018 выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью "Строй торг" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК Групп" о взыскании ущерба в размере 400000 руб., с присвоением NА83-18838/2018.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.
Суд предлагал сторонам предоставить сведения относительно целесообразности назначения по делу судебной экспертизы для определения суммы восстановительных работ.
В судебное заседание 19.09.2019, 15.10.2019 истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, требования, указанные в определении суда не исполнил, причины неявки суду не известны.
Суд считает что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 вышеуказанного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.
Из материалов дела следует, что истец не явился в судебные заседания 19.09.2019, 15.10.2019, при этом о времени и месте данных судебных заседаний с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом.
В связи с неявкой истца в судебное заседания, судебное разбирательство откладывалось. Предложение суда о предоставлении сведений относительно целесообразности назначения по делу судебной экспертизы для определения суммы восстановительных работ истце не предоставил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, поскольку истец не обеспечил явку своих представителей и не воспользовался своими процессуальными правами, а также не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Поскольку истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания 19.09.2019 и 15.10.2019, документы запрашиваемые судом не предоставил, суд приходит к выводу, что он утратил процессуальный интерес к разрешению возникшего спора.
При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, государственная пошлина в размере 11000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 104, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй торг" оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй торг" из федерального бюджета 11000 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
