Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года №А83-18797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N А83-18797/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (ОГРН 1149102041406 ИНН/КПП 9104000629/910401001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (ОГРН 1149102001817 ИНН/КПП 9102001754/910201001)
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность", согласно которому просит суд взыскать 2 737 310,63 руб., из них: задолженность в размере 2 671 796,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 513,92 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.
Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" письменный отзыв суду не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (далее - Подрядчик) был заключен договор N ПМ-43К на монтажные и пуско-наладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 03.05.2018 г. (далее - договор N ПМ-43К) и договор N ПМ-44К на монтажные и пуско-наладочные работы системы автоматического пожаротушения от 03.05.2018 г. (далее - договор N ПМ-44К).
Подрядчик принял на себя обязательства из своих материалов и оборудования выполнить по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, а также системы автоматического пожаротушения.
Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 Договоров составляет 55 рабочих дней с момента подписания Договоров и поступления предоплаты.
Заказчик в соответствии с условиями Договоров перечислил предоплату для покупки материалов и выполнения подрядных работ, что подтверждается платежными поручениями N 1555 и N 1556 от 03.05.2018г. на общую сумму 2671796,71 руб.
Однако Подрядчик в установленные сроки договорами к выполнению работ не приступил.
В адрес ООО "Пожарная безопасность" была направлена претензия исх.N937 от 26.06.2018 г., в которой ООО "Инвест Плюс" уведомило ООО "Пожарная безопасность" об отказе от исполнения Договоров N ПМ-43К, N ПМ-44К от 03.05.2018 г.
Неисполнение Заказчиком принятых на себя обязательств по Контракту, обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2 ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, в материалы дела не представил.
Учитывая факт перечисления ответчику авансовых платежей и отсутствие выполненных работ, суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2 671 796,71 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 513,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2018 г. по 26.11.2018 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Учитывая изложенное, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании 65 513,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2018 г. по 26.11.2018 г.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования не оспорил.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как истцом, в порядке ст.49 АПК РФ, были уменьшены исковые требования, то государственная пошлина в размере 10 084,41 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" о взыскании 2 737 310,63 руб. - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" 2 737 310,63 руб. из них: задолженность в размере 2 671 796,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 513,92 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 36 687,00,00 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" из федерального бюджета 10 084,41 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 5644 от 27.11.2018 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка