Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А83-18782/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А83-18782/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., рассмотрев ходатайство общества c ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" о принятии обеспечительных мер в рамках дела А83-18782/2019 по заявлению общества c ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (ОГРН - 1149102088266; ИНН - 9111004938; ул. Вилар, 4, лит. А, оф. 304, г. Симферополь, Республика Крым, 295050)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН - 1147746392090, ИНН - 7707831115, улица им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым)
о признании незаконным требования,
УСТАНОВИЛ:
21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (далее - ООО "Алеф-Виналь-Крым", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) по состоянию на 06.08.2019 N44219 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей).
Одновременно ООО "Алеф-Виналь-Крым" подано ходатайство о введении обеспечительной меры в виде приостановления действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю по состоянию на 06.08.2019 N44219 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) и запрещения применения дальнейших мер принудительного взыскания, предусмотренных ст.47,48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
24.10.2019 суд принял заявление; возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.
Определением от 24.10.2019 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" о введении обеспечительной меры частично; приостановил действие требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю по состоянию на 06.08.2019 N44219 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. В остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" о введении обеспечительной меры суд отказал.
31.10.2019 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым последний просит:
- приостановить применение мер принудительного взыскания по требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю по состоянию на 06.08.2019 N44219 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов, предусмотренных ст.46, 47, 76 НК РФ;
- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и иным налоговым органам, входящим в единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах применение последующих мер принудительного взыскания (предусмотренных ст.46, ст.47, ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде:
- взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов);
- взыскание налога сбора страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика;
- приостановления операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств.
Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью принятия дополнительных обеспечительных мер в связи с неисполнением определения суда от 24.10.2019 о приостановлении действия требования по состоянию на 06.08.2019 N44219 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей). Заявитель указывает, что непринятие мер по приостановлению оспариваемого ненормативного правового акта может повлечь в дальнейшем невозможность немедленного исполнения принятого по делу судебного акта, а также потребуются дополнительные усилия по возврату необоснованно взысканного налога. Налогоплательщик, до возврата ему денежных средств лишается права свободно распоряжаться данными средствами. Общество в обоснование заявленного ходатайства указывает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 17.10.2019 N25843, N25844, N25845, а бесспорное взыскание налоговых платежей в размере 71 428 660,57 руб. причинит предприятию значительный ущерб, лишив его свободных оборотных денежных средств, и средств по уплате текущих налоговых платежей, выплат заработной платы сотрудникам, оплаты коммунальных платежей, поставит под угрозу своевременное исполнение Обществом обязательств перед другими кредиторами (контрагентами) и как следствие указанное может привести к временному приостановлению деятельности общества.
Рассмотрев ходатайство, суд отмечает нижеследующее.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 2 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Частью 1 ст. 90 процессуального закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.
В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
Необходимо иметь ввиду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N390-О, обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все доводы, изложенные в заявлении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Предметом поданного в арбитражный суд заявления является оспаривание ненормативного акта налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Пунктом 3 статьи 199 указанной главы предусмотрена возможность принятия специальной обеспечительной меры для данной категории дел в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.
При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения тех действий, которые предусмотрены данным актом, решением.
При таких обстоятельствах, приостановление действия оспариваемого требования означает запрет налоговому органу осуществлять меры принудительного взыскания денежных средств, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ.
Следовательно, ходатайство Общества в части приостановления применения мер принудительного взыскания по оспариваемому требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю по состоянию на 06.08.2019 N44219 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов, предусмотренных стю46,47,76 НК РФ удовлетворению не подлежит, так как такой запрет вытекает из факта приостановления действия оспариваемого акта.
Ходатайство Общества в части требования запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и иным налоговым органам, входящим в единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах применение последующих мер принудительного взыскания (предусмотренных ст. 46, ст. 47, ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде: взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов); взыскания налога сбора страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика; приостановления операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 и в пункте 13 Постановления N 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Соответствие испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора является непременным условием удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска (заявленного требования) может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Согласно части 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Суд также отмечает, что заявленные обществом обеспечительные меры в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, несоразмерны заявленным требованиям, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Истребуемые обществом обеспечительные меры не смогут повлиять на исполнение судебного акта по существу спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" о принятии обеспечительных мер.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества c ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
