Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: А83-1878/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N А83-1878/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энистил" (ОГРН 1156154001541, ИНН 6154138105, 347924, г. Таганрог, ул. Москатова, д.31-2, ком.35А) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783, 295006, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Павленко, д.34) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар,
при участии в судебном заседании: от истца - Калантарян К.В., доверенность от 07.06.2019; ответчика - Афенка И.А., доверенность N11 от 28.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энистил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 08.12.2015 N 369-НХР -15 в размере 17 362,08 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель истца заявил об уточнении исковых требований, уменьшив сумму иска, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 16 802,02 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 3 том 2).
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на поставку истцом товара 30.12.2015 и отсутствием в предпоследний день уходящего года бюджетных средств для своевременной оплаты.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.12.2015 посредством электронной цифровой подписи между сторонами заключен договор поставки N 369-НХР -15, согласно которому истец - поставщик обязался в срок установленный договором, передать заказчику, а ответчик - заказчик принять и оплатить сталь арматурную стержневую горячекатаную периодического профиля, сталь угловую, швеллер (далее - товар) на материальный склад заказчика на условиях договора. Номенклатура, цена с учётом НДС, количество и общая стоимость товара определяется с спецификацией (приложение N1), которая является неотъемлемой частью договора (л.д.24-32 том 1).
Согласно пункту 3.4. договора расчёт производится путём оплаты заказчиком поставленного товара в течение 15 календарных дней после предъявления поставщиком счёта на оплату поставки товара и после подписания сторонами формы NТОРГ-12.
Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на сумму: 31 399,80 рублей, 249 570 рублей, 614 664,36 рублей, 17 815,64 рублей, 188 800 рублей, 59 000 рублей, в том числе на сумму 738 550,20 рублей, по товарным накладным от 15.12.2015, 16.12.2015, 25.12.2015, 22.03.2016, 26.01.2016, подписанные ответчиком 30.12.2015, 11.04.2016, 26.01.2016 и счёт - фактурам (л.д. 33-45,47, 83-84 том 1).
Ответчик, полученный товар на сумму 738 550 рублей, оплатил с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 договора, что подтверждается платёжным поручением от 05.05.2016 N1289, выписками по счёту с 21.01.2016 по 25.01.2016, с 05.05.2016 по 06.05.2016, и не оспаривается сторонами (112-114 том 1, л.д. 4 том 2).
Истец направил претензионное письмо от 29.11.2017 N 129/11 с требованием о погашении пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения (л. д. 20-23 том 1).
Неоплата ответчиком пени и после направления претензионного письма послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Правила статьи 65 АПК РФ определяют бремя доказывания, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Требования истца подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела: договором поставки от 08.12.2015 N369-НХР-15 (л.д. 24-32 том 1), товарной накладной от 15.12.2015 о поставке товара 30.12.2015 на сумму 738 550,20 рублей, по которой произведена оплата с нарушением срока (л.д. 83 том 1), платежным поручением от 05.05.2016 N1289 об оплате 738 550,20 рублей (л.д. 4 том 2), выпиской по счёту с 05.05.2016 по 06.05.2016 (л.д. 114 том 1).
Принимая во внимание условия пункта 3.4. договора об оплате поставленного товара в течение 15 календарных дней, срок оплаты по поставленному товару 30.12.2015 истекает 14.01.2016.
Таким образом, ответчиком просрочен срок оплаты на 112 календарных дней с 15.01.2016 по 05.05.2016.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договором поставки срок, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.
В пункте 6.3. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (заказчиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
Истцом с учетом уточнённых требований заявлено о взыскании неустойки в размере 16 802,02 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и расчёта ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 04.07.2019, в размере 7,50% от суммы задолженности:
- за 91 дней просрочки с 05.02.2016 по 05.05.2016 от неоплаченной в срок суммы основного долга в размере 738 550,20 рублей.
Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на 04.07.2019 - 7,50%, а не по ставке ЦБ РФ в размере 11 %, действующей на период исполнения обязательств ответчика по оплате - на 05.05.2016.
Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.
Ссылка ответчика на соглашение от 28.04.2016 к договору N369-НХР/15 от 08.12.2015, по которому стороны договорились о прекращении обязательств в части уплаты штрафов, пеней и неустоек со дня его подписания - 28.04.2016, не может быть принят судом, поскольку истец категорически отрицает его подписание руководителем общества. Ответчик не представил доказательства в виде электронной переписки, свидетельствующие о его заключении. Из представленной электронной переписки с неким гражданином Трофимовым С. в виде скан-копии не следует о заключении соглашения от 28.04.2016, ибо дата переписки указана 27.04.2016, также отсутствует ссылка на заключение именно данного соглашения, принимая во внимание наличие нескольких заключенных между сторонами договоров поставки (л.д. 151-152 том 1). Кроме того, из представленных истцом расчётов, сданных в Пенсионный фонд РФ за 2015 и 2016 годы, в разделе 6.1. "Сведения о застрахованном лице" Трофимов С. не значится.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности также отклоняется судом, поскольку установлено о начислении истцом периода просрочки с учётом срока исковой давности, которая приостановлена на момент обращении истца в суд с требованием о взыскании неустойка за просрочку срока оплаты по поставке товара - с 05.02.2016 (дата обращения в суд 05.02.2019).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с тяжёлым финансовым положением, связанным с резким падением объёмов железнодорожных перевозок, а также финансированием предприятия из средств федерального бюджета.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судом установлено, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, также не представил доказательства, свидетельствующие о получении кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд пришёл к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным применение размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ определённая истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об уменьшении неустойки по правила статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 16 802,02 рублей.
Истцом произведена оплата государственной пошлины по имущественному требованию в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 04.02.2019 N 1503 (л.д. 15 том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энистил" удовлетворить в полном объёме.
2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энистил" неустойку в размере 16 802,02 (Шестнадцать тысяч восемьсот два рублей 02 копеек) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплаченных по платёжному поручению N 1502 от 04.02.2019.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Л. Б. Лазаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
