Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: А83-1877/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А83-1877/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Борисенко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энистил" (ОГРН 1156154001541)
к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738)
о взыскании 22833,80 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - Калантарян К.В., представитель по доверенности от 03.09.2018;
от ответчика - Ходыкин А.В., представитель по доверенности от 28.12.2018 N 96,
установил:
от общества с ограниченной ответственностью "Энистил" в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 22833,80 рублей.
От Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку 28.04.2016 между ООО "Энистил" и ФГУП "Крымская железная дорога" подписано соглашение по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств в части уплаты штрафов, пеней и неустоек, предусмотренных разделом договора "ответственность сторон", с момента подписания соглашения. Кроме того, Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" предоставлено заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки. Заявлено ходатайство о снижении неустойки.
От общества с ограниченной ответственностью "Энистил" поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому истец просит признать предоставленное в материалы дела Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" дополнительное соглашение от 28.04.2016 к договору сфальсифицированным и исключить его из числа доказательства по делу.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энистил" о фальсификации доказательств суд пришел к следующим выводам: поскольку Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" не предоставлен оригинал дополнительного соглашения от 28.04.2016, а скриншот переписки между Трофимовым С. и Молчановым В. нельзя признать надлежащим доказательство заключения дополнительного соглашения от 28.04.2016, а при отсутствии оригинала подписанного соглашения ходатайство истца не направлено и не приведет к достижению значимой цели, в связи с чем суд протокольным определением в порядке ч.2 ст.161 АПК РФ отказал в рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энистил" о фальсификации доказательств.
Незаключенное дополнительное соглашение не может является доказательством по делу.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.
08.12.2015 между ООО "Энистил" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (заказчик) заключен договор поставки N370-НХР-15.
В соответствии с п.1.1. Поставщик обязуется в срок, установленный Договором, передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить сталь листовую в ассортименте, далее - Товар, на материальный склад Заказчика расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Контейнерная, 2,на условиях настоящего Договора. Номенклатура, цена с учётом НДС, количество и общая стоимость Товара определяются спецификацией (Приложение N1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 1 004 534,00 руб. (один миллион четыре тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 18% 153 234,00 руб. (сто пятьдесят три тысячи двести тридцать четыре рубля 00 коп), и включает все затраты на поставку Товара, в том числе стоимость упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п.3.1. договора).
Согласно пункту 3.4. договора расчет производится путем оплаты Заказчиком поставленного Товара в течение 15 календарных дней после предъявления Поставщиком счета на оплату поставки Товара и после подписания Сторонами формы N ТОРГ-12.
Пунктом 6.3. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Заказчиком) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), и определяется по формуле: Пеня определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки обязательств Заказчиком, Поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком, Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
В обоснование исковых требований истец указывает, на выполнение своих обязательств и подтверждает товарными накладными N151215002 от 15.12.2015 на сумму 525686,34 руб., N151216003 от 16.12.2015 на сумму 406 305,86 руб., N151225001 от 25.12.2015 на сумму 18 419,33 руб., N151225002 от 25.12.2015 на сумму 30 400,00 руб., актом об оказании транспортных расходов подлежащих возмещению N151216008 на сумму 17 700 руб.
Заказчик свои обязательства по оплате выполнил частично, допустив просрочку по оплате в сумме 931 992,20 руб. Окончательный расчет был произведен Ответчиком 12.05.2016 (п.п. N1455 от 11.05.2016г. на сумму 406 305,86 руб.; п.п. N1456 от 11.05.2016 на сумму 525 686,34 руб.).
В соответствии с п.7.1 договора, 29.11.2017 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию N128/11, согласно которой просил уплатить пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара, претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Довод Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" о том, что с 01.02.2016 по 29.02.2016 у последнего отсутствовали денежные средства для оплаты поставленной ООО "Энистил" продукции, не подтверждает отсутствие вины ответчика и принятие им достаточных мер доля проведения расчетов.
Договором также не предусмотрена обязанность ответчика оплатить продукцию при наличии у него денежных средств.
Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не предоставил суду доказательств, принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" ссылаясь на неправомерность начисления неустойки, заявило в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайство о её уменьшении.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Пунктом 6.3. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Заказчиком) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).
Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.
Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, оно является документально не подкрепленным, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не предоставлены.
Следует также отметить, что решением арбитражного суда по делу А83-1200/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Энистил" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 45204,03 рублей.
По мнению суда, снижение неустойки в рассматриваемом деле поставит в неравные условия сторон по договору.
Доводы Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованными на основании следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.4. договора предусмотрено, что расчет производится путем оплаты Заказчиком поставленного Товара в течение 15 календарных дней после предъявления Поставщиком счета на оплату поставки Товара и после подписания Сторонами формы N ТОРГ-12.
Факт поставки по договору обществом с ограниченной ответственностью "Энистил" Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" подтверждается товарными накладными:
? N151215002 от 15.12.2015 на сумму 525686,34 руб. (подписана ответчиком 19.01.2016);
? N151216003 от 16.12.2015 на сумму 406305,86 руб. (подписана ответчиком 19.01.2016);
? N151225001 от 25.12.2015 на сумму 18419,33 руб. (подписана ответчиком 19.01.2016);
? N151225002 от 25.12.2015 на сумму 30400,00 руб. (подписана ответчиком 19.01.2016);
? актом об оказании транспортных расходов подлежащих возмещению N151216008 на сумму 17700,00 руб. (подписан ответчиком 16.12.2015).
При указанных обстоятельствах, с учетом пункта 3.4. договора, оплата поставленного товара должна быть произведена в срок по 03.02.2016 (включительно).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период начиная с 05.02.2016, а с настоящим исковым заявлением он обратился в суд 05.02.2019, то суд приходит к выводу, что общий трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 22833,80 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энистил" неустойку в размере 22833,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
