Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А83-18764/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А83-18764/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Алко" (ул. Подгорная, 40, с. Дубровка, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298410) к Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Каминской Елене Андреевне (ул. Калинина, 1, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298404) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Алко" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Каминской Елене Андреевне, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району Каминской Е.А. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 31.07.2019 в размере 10 000,00 руб. с ООО "Инвест-Алко" по исполнительному производству N32151/19/82008-ИП.
Изучив заявление с приложенными к нему документами, судом установлено следующее.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, истолкованных с учетом положений частей 1, 2 статьи 128 названного Закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики, постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел следует, что подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.
В рассматриваемом случае оспариваемое обществом постановление напрямую связано с исполнением исполнительного документа, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым за нарушения Правил дорожного движения, и, исходя из смысла пунктов 2 и 5 части 1 статьи 29, статьи 329 АПК РФ, статей 30, 105, 112, 128 Закона N 229-ФЗ, пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного не арбитражным судом, а иным административным органом и не связи с его (заявителя) предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат разрешению также в суде общей юрисдикции.
Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 г. N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Алко" не подсудно арбитражному суду.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П, право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Оснований считать, что право общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Алко" на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено, судом не установлено. К заявлению не приложено доказательств того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподведомственности (неподсудности) спора.
После вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ (01.10.2019 г.) при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. N 26).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Алко" к Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Каминской Елене Андреевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району Каминской Е.А. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 31.07.2019 в размере 10 000,00 руб. с ООО "Инвест-Алко" по исполнительному производству N32151/19/82008-ИП подлежит возврату в связи с обращением в арбитражный суд с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Алко" заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району Каминской Е.А. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 31.07.2019 в размере 10 000,00 руб. с ООО "Инвест-Алко" по исполнительному производству N32151/19/82008-ИП.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Приложение: заявление с приложенными к нему документами, почтовый конверт.
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
