Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А83-1876/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А83-1876/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление (исковое заявление):
Общества с ограниченной ответственностью "Энистил" (ИНН 6154138105)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783)
о взыскании 20 999,53 руб.,
с участием представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Энистил" - адвокат Калантарян К.В., представитель по доверенности N б/н от 07.06.2019, удостоверение адвоката;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Афенка И.А., представитель по доверенности N 11 от 28.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энистил" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании пени в сумме 20322,13 руб. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 22.07.2019).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору на поставку от 08.12.2015 N370-НХР-15.
Ответчик относительно исковых требований возражает, по причине подписания 28.04.2016 между ООО "Энистил" и ФГУП "Крымская железная дорога" соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств в части уплаты штрафов, пеней и неустоек, предусмотренных разделом договора "ответственность сторон", с момента подписания соглашения.
Кроме того, Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" предоставлено заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки и ходатайство о снижении неустойки.
Представитель истца в судебном заседании отрицал заключение данного дополнительного соглашения. Просил ответчика предоставить подлинник документа.
Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
08.12.2015 между ООО "Энистил" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (заказчик) заключен договор поставки N371-НХР-15.
В соответствии с п.1.1. Поставщик обязуется в срок, установленный Договором, передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить сталь листовую в ассортименте, далее - Товар, на материальный склад Заказчика расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Контейнерная, 2, на условиях настоящего Договора. Номенклатура, цена с учётом НДС, количество и общая стоимость Товара определяются спецификацией (Приложение N1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 1150500,00 руб., в том числе НДС 18% 175500,00 руб., и включает все затраты на поставку Товара, в том числе стоимость упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п.3.1. договора).
Согласно пункту 3.4. договора расчет производится путем оплаты Заказчиком поставленного Товара в течение 15 календарных дней после предъявления Поставщиком счета на оплату поставки Товара и после подписания Сторонами формы N ТОРГ-12.
Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору истец осуществил поставку ответчику предусмотренной договором продукции на общую сумму 1150500,00 руб., что подтверждается следующими документами:
- Товарная накладная N151216004 от 16.12.2015г. на сумму 249 570 руб. подписана покупателем 30.12.2015г., срок оплаты истек 14.01.2016г., фактически оплата поступила 05.05.2016г. (п.п. 1287 от 04.05.2016г.);
- Товарная накладная N151216005 от 16.12.2015г. на сумму 614 664,36 руб. была подписана 30.12.2015г., срок оплаты истек 14.01.2016г., фактически оплата поступила 05.05.2016г. (п.п. 1288 от 04.05.2016г.);
- Акт об оказании транспортных расходов подлежащих возмещению N151216009 на сумму 20 060 руб. подписан 16.12.2015г., срок оплаты истек 31.12.2015г., фактически оплата поступила 21.01.2016г. (п.п. 189 от 21.01.2016г.);
- Товарная накладная N151225004 от 25.12.2015г. на сумму 17 815,64 руб. была подписана 30.12.2015г., срок оплаты истек 14.01.2016г., фактически оплата поступила 21.01.2016г. (п.п. 182 от 20.01.2016г.);
- Товарная накладная N160126001 от 26.01.2016г. на сумму 59 000,00 руб. была подписана 17.02.2016г. (оплата произведена своевременно 25.02.2016г.);
- Товарная накладная N160322002 от 22.03.2016г. на сумму 188 800,00 руб. была подписана 11.04.2016г., срок оплаты истек 26.04.2016г., фактически оплата поступила 10.05.2016г. (п.п. 713 от 05.05.2016г.).
Продукция была принята ответчиком без возражений относительно количества, ассортимента, цены и состояния продукции, о чем свидетельствует подписание накладные.
В нарушение условий заключенного договора поставки ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в предусмотренный договором срок.
Учитывая просрочку оплаты полученного товара, истцом была начислена пеня.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика соответствующая претензия от 29.11.2017 об оплате пени. Указанная претензия, полученная ответчиком 07.12.2017, оставлена последним без исполнения.
Поскольку сумма пени не была уплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела, что оплата задолженности была осуществлена с просрочкой.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 5 статьи 35 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 6.3. Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Заказчиком) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).
В соответствии с расчетом, произведенным истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на 22.07.2019 - 7,50%, который проверен судом и признан верным, общий размер пени за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара составляет 20322,13 руб.
Вместе с тем, давая оценку доводам ответчика, относительно заключения дополнительного соглашения от 28.04.2016, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств в части уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, суд отклоняет их по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании отрицал подписание указанного дополнительного соглашения.
Представитель ответчика указал на невозможность предоставления подлинника такого дополнительного соглашения ввиду его отсутствия.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нежелание представить надлежащие доказательства либо их отсутствие должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения либо невозможность опровержения факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).
Далее, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" ссылаясь на неправомерность начисления неустойки, заявило в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайство о её уменьшении.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.201 1 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 6.3. Договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).
Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.
Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, оно является документально не подкрепленным, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не предоставлены.
ФГУП "Крымская железная дорога" также указывает об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом, поскольку установлено о начислении истцом периода просрочки с учётом срока исковой давности, который приостановлен на момент обращении истца в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты по поставке товара - с 05.02.2016 (дата обращения в суд 05.02.2019).
Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ рассмотрев настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, как основанных на законе, подтвержденных материалами дела.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, д. 34, г. Симферополь, ИНН 9102157783, дата государственной регистрации - 12.01.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энистил" (ОГРН 1156154001541, ИНН 6154138105, 347924, г. Таганрог, ул. Москатова, д.31-2, ком.35А, дата государственной регистрации - 15.04.2015) пеню в размере 20322,13 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.
3. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
