Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А83-18760/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А83-18760/2018
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"
к Обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер"
при участии третьего лица ЗАО "Мансуровское карьероуправление"
о взыскании 230 539,44 руб.
при участии:
от истца - Голубчикова Л.В., представитель по доверенности;
от ответчика - не явились;
от третьего лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" о взыскании задолженности по договору подряда между юридическим лицами от 16.03.2016 в размере 230 539,44 руб., в том числе 119 725,00 рублей основной задолженности, 9448,44 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов во уплате государственной пошлины по делу NА23-4603/2018, 93 150,00 рублей упущенной выгоды.
Определением от 06.12.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства
Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Мансуровское карьероуправление".
В судебном заседании 22.05.2019 истец предоставил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов по государственной пошлине в рамках дела NА23-4603/2018 в размере 8 216,00 рубленй и упущенной выгоды в размере 93 150,00 рублей.
В судебное заседание, назначенное на 25.07.2019 явился представитель истца.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом - представителем истца по доверенности - Л.В. Голубчиковой
Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.
В последующем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 119 725,00 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 987,76 рублей, исчисленных за период с 29.09.2017 по 20.05.2019
Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований..
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа от требований и их уточнений.
Представитель ответчика в ранее поданном отзыве и дополнениях к отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.
При этом ответчиком в отзыве на иск указывал на фальсификацию истцом доказательств, однако соответствующее заявление в суд не подал.
Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.
16.03.2016 между Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" (исполнитель, подрядчик) заключен договор между юридическими лицами б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по документарной обработке материалов специальной оценки условий труда (СОУТ) в организациях в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчика обязуется передать всю необходимую для выполнения работ информацию и документацию и принять результат.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, виды работ по документарной обработке материалов СОУТ, проводимые подрядчиком устанавливаются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора, сроки оказания услуг по документарной обработке определяются в приложениях к договору. Сроки завершения работ определяются техническим заданием, утвержденным заказчиком на проведение работ.
Оплата по настоящему договору осуществляется в течении 7 календарных дней после предоставления заказчику подписанного акта выполненных работ в соответствии с приложениями к договору стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункты 4.1 и 4.2 договора).
В пункте 5.1 договора стороны определили что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 16.03.2017
Пунктом 8.2 стороны установили, что настоящий договор, может быть расторгнут досрочно, в частности в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность данного отказа предусмотрена законом или настоящим договором.
29.08.2016 Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" заключило договор N07-ПЕН-16 с ЗАО "Мансуровское карьероуправление", в соответствии с которым истце принял на себя обязательства по проведению специальной оценки условий труда 207 рабочих мест в соответствии с условиями Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда.
С целью принятых на себя обязательств по договору N07-ПЕН-16 от 29.08.2016 истец поручил выполнение работ Обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер".
В связи с чем перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 119 725,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N96 от 03.02.2017 на сумму 46 575,00 рублей, N130 от 09.02.20147 на сумму 46 575,00 рублей, N177 от 17.02.2017 на сумму 26 575,00 рублей.
Письмом от 30.08.2017 ЗАО "Мансуровское карьероуправление" уведомила истца об утрате интереса в исполнении договора N07-ПЕН-16 от 29.08.2016 и его одностороннем расторжении.
13.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные во исполнение условий договора в размере 119 725,00 рублей. Аналогичные требования содержаться в письме от 27.09.2017 адресованному ответчику.
Во исполнение условий договора ответчик 19.09.2017 направил в адрес истца акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.
Причиной отказа в приёмке работ истцом по спорным актам явилось то, Акты выполненных работ представлены после окончания срока действия договора, а следовательно у истца не возникло обязанности по их приёмке.
В связи с тем, что денежные средства перечисленные истцом в качестве авансового платежа по договору б/н от 16.03.2016 ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки ).
В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.
Как указывалось выше, 19.09.2017 ответчиком направлены в адрес истца акты выполненных работ.
Как усматривается из пункта 8.1 договора от 16.03.2016 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 16.03.2017. Положений о пролонгации договор не содержит.
Довод ответчика о несогласованности срока выполнения работ судом отклоняется, поскольку начало срока выполнения работ совпадает с началом действия договора, а окончание срока его действия определено конкретной датой, то можно сделать вывод, что работы должны быть выполнены не позднее 16.03.2017, что свидетельствует об определенности сторонами срока окончания работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ представлены направлены ответчиком в адрес истца за пределами срока действия договора.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора истцом перечислено 119 725,00 рублей.
Порядок действий ответчика по сдаче-приёмке услуг согласован сторонами в договоре. В установленный Договором срок до 16.03.2017 (дата окончания срока действия договора) ответчик акты выполненных работ не предоставил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В материалы дела не представлено составленное в письменной форме соглашение об изменении срока действия договора.
Не представлено и доказательств того, что между сторонами заключено соглашение об изменении срока действия договора в порядке пункта 3 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
Отсутствуют в деле и доказательства того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения после окончания срока действия договора.
Доказательств того, что по истечении срока действия договора истец пользовался выполненными работами, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Сроки выполнения работ в силу закона, и в соответствии с договором подряда отнесены к его существенным условиям.
Как было отмечено выше, срок действия договора был установлен до 16.03.2017.
После истечения срока действия договора ни истец, ни ответчик не заявляли о своем намерении получить исполнение по договору либо продлить срок его действия.
Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие, ответчик утратил объективную возможность дальнейшего выполнения работ по нему, а следовательно, заказчик утратил право оплаты работ выполненных за пределами срока его действия.
Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 N 7223/98.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор подряда прекратил действие ввиду истечения срока его действия, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы денежных средств в размере 119 725,00 рублей, а следовательно подлежат удовлетворению.
Также, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных в размере 14 897,16 рублей, исчисленных за период с 29.09.2017 по 20.05.2019
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан верным.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
119 725
29.09.2017
29.10.2017
31
8,50%
365
864,32
119 725
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
1 326
119 725
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
1 423,58
119 725
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
1 033,24
119 725
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
4 161,67
119 725
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
2 238,69
119 725
17.12.2018
20.05.2019
155
7,75%
365
3 940,26
Итого:
599
7,63%
14 987,76
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных в размере 14 897,16 рублей подолежат удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в суд истец платежными поручением от 15.10.2018 N1259 уплатил государственную пошлину в размере 7611,00 рублей.
Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041,00 рублей подлежат отнесению на ответчика.
В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований, государственная пошлина в размере 2570,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Заявление Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов по государственной пошлине в рамках дела NА23-4603/2018 в размере 8 216,00 рублей и упущенной выгоды в размере 93 150,00 рублей, - удовлетворить.
2. Принять отказ Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов по государственной пошлине в рамках дела NА23-4603/2018 в размере 8 216,00 рублей и упущенной выгоды в размере 93 150,00 рублей
3. Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов по государственной пошлине в рамках дела NА23-4603/2018 в размере 8 216,00 рублей и упущенной выгоды в размере 93 150,00 рублей, - прекратить.
4. Исковые требования удовлетворить.
5. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" задолженность по договору подряда между юридическим лицами от 16.03.2016 в размере 119 725,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 987,76 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 041,00 рублей.
6. Возвратить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" из федерального бюджета 2570,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 1259 от 15.10.2018 года, о чем выдать справку.
7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
