Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года №А83-18752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А83-18752/2018
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Шапошникова Константина Михайловича
к Администрации г. Феодосии Республики Крым
о признании недействительным постановления
при участии:
от заявителя - Шапошников К.Н., паспорт, Шапошников А.К. по доверенности от 15.05.2019, паспорт, Мальченко И.В. по доверенности от 23.11.2016, паспорт;
от заинтересованного лица - Снегирев А.М. по доверенности от 09.01.2019, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
29 ноября 2018 года ИП Шапошников К.М (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Феодосии Республики Крым (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просит:
- признать недействительным и отменить постановление Администрации г. Феодосии Республики Крым от 02.11.2018 N3931 "Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, в аренду ИП Шапошникову К.М., без торгов, как принятое с нарушением норм закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности;
- обязать Администрацию г. Феодосии Республики Крым направить ИП Шапошникову К.М. проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова; категория земель - земли населенных пунктов; площадь: 1982 +/- 16 кв.м., кадастровый номер 90:24:020101:41, кадастровая стоимость: не определена; вид разрешенного использования - рынки; цель предоставления: для организации и обслуживания рынка.
Определением суда от 06.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 15 января 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.
Протокольным определением от 16.05.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования предпринимателя, согласно которым заявитель просил признать незаконным решение в виде Постановления Администрации г. Феодосии Республики Крым от 02.11.2018 N3931, которым отказано в предоставлении в аренду ИП Шапошникову К.М. земельного участка площадью 1982 кв.м., с кадастровым номером 90:24:020101:41, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова и обязать Администрацию г. Феодосии принять решение о предоставлении в аренду на 49 лет и заключить договор аренды земельного участка площадью 1982 кв.м., с кадастровым номером 90:24:020101:41, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова.
В судебное заседание 01 июля 2019 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.
По ходатайству представителя заинтересованного лица судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства.
В указанном заседании суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 04 июля 2019 года до 12 часов 10 минут.
До судебного заседания от заявителя поступил отвод судье.
Определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии Толпыго В.И. от 04 июля 2019 года было отказано в удовлетворения заявления Шапошникова К.М. об отводе судьи Арбитражного суда Республики Крым Колосовой А.Г.
После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.
Представителем заявителя в судебном заседании были оглашены ходатайства об уточнении заявленных требований, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств и об исключении из числа доказательств, которые приобщены судом в материалы дела.
Судом на обсуждение участников процесса было поставлено ходатайство об уточнении заявленных требований.
Представитель заявителя данное ходатайство поддержал.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении данного ходатайства просил отказать.
В судебном заседании установлено, что в уточненных требованиях заявитель просит признать недействительным ненормативный правовой акт - Постановление Администрации г. Феодосии РК от 02.11.2018 года N3931 "Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ИП Шапошникову К.М. без торгов", признать незаконными действия (бездействия) Администрации г. Феодосии и лиц: Фомич С.В., Демура Е.В., Юровских Е.Н., Рысак Е.В. Также заявитель просит обязать Главу Администрации г. Феодосии РК в лице Бовтуненко С.Н. в соответствии с заключенным договором N422 аренды земельного участка от 16.02.2017, главой 7 "Изменение, расторжение, прекращение договора" продлить договор аренды на срок десять лет, пролонгацию оформить сторонами в форме дополнительного соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Данное право истца также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку фактически означает его замену другим.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. То есть, изменение основания иска - это замена фактов, которые были положены в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. При этом, изменение основания иска сохраняет его предмет.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.
При этом, истец может изменить размер исковых требований как путем их увеличения, так и уменьшения, т. е. речь идет о модификации объекта требования, в частности, его объема. Как указано в части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соответствующее положение которого с введением нового АПК сохраняет силу, увеличение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию.
То есть, диспозиция ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусматривает, возможность увеличения заявленных требований в случае наличия при обращении в суд требования, на которое впоследствии направлено увеличение.
Протокольным определением от 04.07.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования в части признания недействительным постановления и способа восстановления нарушенного права.
Однако, требования о признании незаконными действия (бездействия) Администрации г.Феодосии и лиц: Фомич С.В., Демура Е.В., Юровских Е.Н., Рысак Е.В., первоначально заявлены не были, то есть являются дополнительными, в связи с чем, в их принятии протокольным определением судом отказано.
Следующим судом на обсуждение поставлено ходатайство заявителя об истребовании из Совета Министров Республики Крым распоряжения N238 от 23.05.2015 N438.
Заявитель ходатайство поддержал, заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства возражало.
Суд по собственной инициативе в судебном заседании исследовал в программном комплексе "КонсультантПлюс" истребуемое распоряжение в различных редакциях, копия распечатана и приобщена в материалы дела.
На основании изложенного, протокольным определением в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Также судом на обсуждение было поставлено ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств по делу постановления Администрации г. Феодосии от 15.03.2019 N977 "Об утверждении схемы образования земельных участков путем раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах" и представления Прокуратуры г. Феодосии об устранении нарушений законодательства о защите прав предпринимателей, требований земельного, градостроительного от 15.05.2019 N7-01-2018.
После разъяснения судом положений ст. 161 АПК РФ, представитель заявителя и сам заявитель пояснили, что указанное ходатайство не является заявлением о фальсификации доказательств, это правовая оценка заявителем данных доказательств.
Протокольным определением данное ходатайство приобщено в материалы дела.
Также на обсуждение участников процесса было поставлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Крысина С.Н. (бывшего главу Администрации г. Феодосии РК), Журавлеву Н.Ю. (начальника МКУ "Орджоникидзевская поселковая администрация г. Феодосии РК), Прикич Ю.Ю. (организатора ярмарки в пгт. Орджоникидзе), Фомича С.В. (бывшего главу Администрации г. Феодосии РК, лицо, подписавшее обжалуемое постановление), а так же лиц, которые непосредственно готовили спорный документ - Демура Е.В., Юровских Е.Н., Рысак Е.В.
Представитель заявителя указанное ходатайство поддержал.
Представитель заинтересованного лица, против удовлетворения ходатайства возражал.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (статья 88 АПК РФ).
В силу статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является задачей арбитражного суда.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Из мотивировочной части ходатайства о вызове свидетелей следует, что данное процессуальное действие необходимо для подтверждения правомерности заключения договора аренды, его содержания, срока действия, пролонгации, указания о необходимости его использования, правомерности проведения ярмарки на территории рынка, вопросов заключения договоров с предпринимателями, торгующими на рынке, оплаты аренды торговых мест, а поименованные должностные лица, могут пояснить суду данные обстоятельства, а также основания, по которым ими было допущено бездействие.
Однако, перечисленные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а иное влечет за собой подмену понятия доказывания, а изложенные доказательства должны быть подтверждены документальными сведениями.
На основании изложенного, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей судом отказано.
В судебном заседании представитель предпринимателя и сам предприниматель изложенные в заявлении и его уточнениях основания не законности постановления администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка поддержали, пояснив, что у заявителя имелось преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов на новый срок.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просил отказать, основывая возражения неверным толкованием заявителем норм федерального закона и отсутствия у него права на заключение договора аренды земельного участка такой площади на новый срок.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2004 года между Исполнительным комитетом Орджоникидзевского поселкового совета и Субъектом предпринимательской деятельности Шапошниковым К.М. был заключен договор аренды земли N19-04, согласно которому в аренду на основании решения 24 сессии 24 созыва от 19.02.2004 N446, был передан в срочное платное пользование земельный участок для организации и обслуживания рынка, расположенный по адресу: пгт. Орджоникидзе, рынок ул. Нахимова, кадастровый номер 01 116 454 0001 0047, площадью 0,1982 га.
Земельный участок передавался в срок до 31.12.2006.
Указанный договор был зарегистрирован в книге записей Государственной регистрации договоров аренды 13.10.2005 N040501900029.
На основании решения исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета N6 от 07.02.2006 СПД Шапошникову К.М. было дано согласие на производство строительно-монтажных работ на территории рынка пгт. Орджоникидзе по строительству молочного павильона в соответствии с проектной документацией и присвоен адрес: пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, 14-б.
На основании решения органа местного самоуправления N65 от 26.04.2006 исполнительным комитетом Орджоникидзевского поселкового совета 30.05.2006 Шапошникову К.М. было выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, торговый павильон, общей площадью 71,5 кв.м., торговое - 1 - 55,8 кв.м., подсобка 2 - 15,7 кв.м.
29 января 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор аренды земли N19-04 от 14.05.2009, в том числе в части продления срока аренды до 31.12.2018.
31 января 2009 года между сторонами было также заключено дополнительное соглашение о внесении изменений относительно арендной платы.
Указанные изменения и договор аренды земли были зарегистрированы Регистрационной службой Феодосийского городского управления юстиции 30.10.2013.
29 октября 2014 года Шапошников К.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.
Своим письмом от 30.12.2014 за исх. NМ-3/4031 Феодосийский городской совет уведомил предпринимателя о том, что вопрос о пролонгации договора аренды на момент обращения является заблаговременным.
01 июля 2015 года земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером 011164500:01:001:0047 был поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением кадастрового номера 90:24:020101:41.
30 августа 2016 на кадастровый учет был поставлен торговый павильон площадью 71,5 кв.м., присвоен кадастровый номер 90:24:020101:2855.
16 февраля 2017 года между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и ИП Шапошниковым К.М., в порядке переоформления прав, был заключен договора аренды земельного участка N422, согласно которому в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 1982 кв.м. с кадастровым номером 90:24:020101:41, в границах, указанных в кадастровым паспорте, и расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова.
Пунктом 1.2 договора установлено, что на земельном участке находится молочный павильон.
В соответствии с п. 2.1 договора он заключен сроком до 31.12.2018, то есть, с учетом срока действия договора аренды 2009 года.
Данный договор был зарегистрирован 15.09.2019 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
16 октября 2018 года представитель ИП Шапошникова К.М. по доверенности Мальченко И.В. обратилась в Администрацию г. Феодосии Республики Крым с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:24:020101:41, площадью 1982 кв.м., для организации и обслуживания рынка в аренду без проведения торгов на основании ст. 39.6 ЗК РФ.
По результатам рассмотрения заявления Администрацией г. Феодосии Республики Крым 02 ноября 2018 года было принято постановление N3931, которым было отказано в предоставлении в аренду без торгов ИП Шапошникову К.М. земельного участка, площадью 1982 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - рынки, код - 4.3, кадастровый номер 90:24:020101:41 на основании, предусмотренном п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шапошников К.М. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
Срок обращения заявителя в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен.
В соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со статьей 34, с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Законом Республики Крым от 05.05.2014 N 16-ЗРК "О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов в депутаты представительных органов муниципальных образований 1-го созыва в Республике Крым", со статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" администрация муниципального образования городской округ Феодосия осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление рассмотрено полномочным органом.
Что касается права предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов ИП Шапошникова К.М., то в данном случае необходимо отметить следующее.
На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.
Исходя из изложенных норм права, а также статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Таким образом, орган местного самоуправления вправе отказать арендатору земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, в заключении нового договора аренды в преимущественном порядке по истечении срока предыдущего договора аренды. Иные же привилегии предусмотрены п. п. 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ и состоят в возможности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.
Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении в аренду земельного участка ИП Шапошников К.М. указал следующее основание для предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов - в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ.
При этом, какие конкретно основания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов заявителем при подаче заявления не указано.
Обосновывая данное право в судебных заседаниях, заявитель ссылался на то, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости - молочный павильон, принадлежащий ему на праве собственности.
Сам факт нахождения на земельном участке молочного павильона материалами дела подтвержден и сторонами под сомнение не ставился.
В соответствии с п.п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себе, в том числе подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При этом, земельные участки собственникам зданий, сооружений, предоставляются без торгов в размере, рассчитанном от площади здания и площади, необходимой для его обслуживания и эксплуатации.
Между тем, доказательств того, для эксплуатации молочного павильона, общей площадью 71,5 кв.м., необходима площадь земельного участка в размере 1982 кв.м., превышающего размер объекта недвижимости в 27 раз, в материалы дела не представлено.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Между тем и в обоснование п.п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ каких-либо доказательств к заявлению о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов предпринимателем представлено не было.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право на предоставление в аренду земельного участка площадью 1982 кв.м., без проведения торгов.
Что касается мотивов отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, то в данном случае суд считает необходимым отметить следующее.
В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются сведения о заявителе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, основание его предоставления без проведения торгов, вид испрашиваемого права на земельный участок, цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17 Земельного кодекса). К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса).
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса установлена обязанность уполномоченного органа по принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Таким образом, целевое назначение земельного участка в совокупности с видом разрешенного использование земельного участка является фактором, определяющим правовой режим земельного участка и пределы осуществления прав на него. При разрешении вопроса о возможности продолжения арендных правоотношений сторон арендодатель связан установленными порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования и ограничениями в обороте земель.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю из земель населенного пункта, цель предоставления - для организации и обслуживания рынка, с видом разрешенного использования - рынки.
Статьей 11 ФЗ от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" установлено, что планировка, перепланировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений осуществляются управляющей рынком компанией при соблюдении архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, основных требований, которые установлены органом государственной власти субъекта Российской Федерации и к которым относятся: предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь рынка, характеристика расположенных на рынке зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений, а также минимальные расстояния между ними, характеристика и предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь торговых мест, складских, подсобных и иных помещений.
Разделом II Постановления Совета министров Республики Крым от 25.08.2015 N 474 "Об основных требованиях к планировке, перепланировке и застройке розничных рынков на территории Республики Крым, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений" размер площади и другие параметры рынка следует определять проектным решением на основании задания на проектирование исходя из градостроительной ситуации, в соответствии с архитектурными требованиями, строительными нормами и правилами, а также размерами санитарно-защитной зоны, регламентируемыми законодательством Российской Федерации. Предельная минимальная площадь рынка: для муниципальных районов - 100 кв. метров, для городских округов - 150 кв. метров. Предельная максимальная площадь розничного рынка ограничивается градостроительными регламентами и санитарно-защитными зонами.
Однако, следуя п. 2.9 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", расстояние от рынков и организации торговой площади площадью более 1000 кв.м. до жилых зданий должно быть не менее 50 м., при этом земельный участок с кадастровым номером 90:24:020101:41, площадью 1982 кв.м. находится в границах земельных участков под многоквартирными жилыми домами.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра земельного участка от 14 мая 2019 года, где указаны расстояния до многоквартирных жилых домов от 10 до 20 м.
Также данные сведения подтверждены представлением прокуратуры г. Феодосии от 15.05.2019 за исх. N7-01-2018, адресованном главе Администрации г. Феодосии Бовтуненко С.Н.
На основании постановления Администрации г. Феодосии N977 от 15.03.2019 указанный земельный участок был разделен на два земельных участка - N90:24:020101:41 площадью 1893 кв.м., расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, земельный участок 14а и земельный участок площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, земельный участок 14б.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания, указанные в постановлении Администрации г. Феодосии Республики Крым от 02.11.2018 N3931 "Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, в аренду ИП Шапошникову К.М., без торгов" также являются правомерными.
Факт внесения универсального рынка в Приложение к Распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.05.2015 N 438-р "Об утверждении Плана организации розничных рынков на территории Республики Крым" (п. 12 по г. МО г. Феодосия), правового значения не имеет, поскольку в редакции Распоряжения по состоянию на 11.07.2017 N3, то есть до подачи предпринимателем заявления в Администрацию, из данного распоряжения он был исключен.
Таким образом, заявление ИП Шапошникова К.М. удовлетворению не подлежит.
При этом, право предпринимателя на получение земельного участка для обслуживания принадлежащего ему молочного павильона не нарушено, поскольку для его реализации предусмотрена иная процедура. Более того, как усматривается из постановления Администрации г. Феодосии N977 от 15.03.2019, земельный участок площадью 1982 кв.м. разделен таким образом, что под молочным павильоном сформирован отдельный земельный участок.
Доводы заявителя о незаконности организации ярмарки судом не оцениваются, поскольку не имеют отношения к предмету спора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ИП Шапошниковым К.М. платежным поручением N774 от 26.11.2018 была оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, в связи с чем, 5 700,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Шапошникова Константина Михайловича - отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шапошникову Константину Михайловичу (ОГРНИП 314910230201007) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N774 от 26.11.2018.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка