Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года №А83-18749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А83-18749/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (394038, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, д.6А, офис 3; ОГРН 1033600027603, ИНН/КПП 3664038705/366501001)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Артиллерийская, д.39А; ОГРН 1179102014244, ИНН/КПП 9102229822/910201001)
о взыскании задолженности,
с участием представителей сторон:
от истца - Попов А.В., представитель по доверенности N б/н от 20.11.2018г.;
от ответчика - Керимова Э.Ю., генеральный директор, приказ N5 от 01.06.2015г.;
от ответчика - Вавренюк А.И., представитель по доверенности N б/н от 26.04.2019г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором с учетом принятых уточнений от 04.09.2019г., просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" сумму предварительной оплаты в размере 2998999,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206929,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
24.01.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Представители ответчика во время судебного разбирательства против удовлетворения искового заявления возражали, предоставили отзыв, в частности отметили, что часть товара была поставлена, а истец отказался подписывать часть ТТН.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Электромонтажные технологии" (далее - Покупатель) и ООО "Металлопрофиль" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N13 от 31.07.2017г. (Далее - Договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.2.4 договора после получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара
В исполнение условий Договора Покупатель произвел предоплату за товар по выставленным счетам, что подтверждается платежными поручениями:
п/п N 68 от 06.02.2018 г. оплачен счет N 45 от 06.02.2018 г. на сумму 1 200 001,05 руб.
п/п N 157 от 22.02.2018 г. оплачен счет N 93 от 22.02.2018 г. на сумму 999 999,45 руб.
п/п N 177 от 26.02.2018 г. оплачен счет N 98 от 26.02.2018 г. на сумму 798 998,75 руб.
В соответствии с п. 2.6. Договора Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.
Письмом исх. N 1 от 15.08.2018 Покупатель обратился к Поставщику с требованием передать оплаченный товар, согласно ранее выставленным счетам.
Письмом исх. N 2 от 19.09.2018 Покупатель уведомил Поставщика об отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в течение 7 банковских дней с момента получения уведомления- требования. Данное уведомление-требование Поставщик получил 27.09.2018, однако не исполнил, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Как было отмечено судом выше, в соответствии с п. 2.6 Договора Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.
Соответственно по состоянию на 09.03.2018 весь оплаченный истцом товар по вышеуказанным счетам должен был быть поставлен ему ответчиком.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.
Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 по делу NА73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).
В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели, что накладные, подписанные покупателем, свидетельствуют, что переданный товар соответствует требованиям по качеству.
То есть, в рассматриваемой ситуации доказательством передачи товара ответчиком истцу могут являться подписанные истцом накладные на товар.
Суд доводы ответчика о том, что объяснениями Мецкер Галины Михайловны - представителя ООО "Корчев- Монтаж", ООО "Керчьстройтранс", ООО "Горстрой", данными в рамках проверки УМВД России по г. Симферополю по заявлению генерального директора ООО "Крым- Кровля" о привлечении заместителя директора ООО "Электромонтажные технологии" Орлова А.А. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, подтверждается факт поставки ООО "Крым-Кровля" строительных материалов предприятиям ООО "Корчев-Монтаж" и ООО "Керчьстройтранс" в счет оплаты недвижимости, приобретенной заместителем директора ООО "Электромонтажные технологии" и оформленной на имя его матери считает несостоятельными.
По мнению суда, данные объяснения не имеют отношения к данным правоотношениям, поскольку, во-первых, ни ООО "Корчев- Монтаж", ни ООО "Керчьстройтранс", ни ООО "Горстрой" не являются сторонами Договора и лицами, участвующими в настоящем деле, взаимоотношения ООО "Крым- Кровля" с указанными лицами не влияет на взаимоотношения ООО "Крым-Кровля" с ООО "Электромонтажные технологии". Во-вторых, из данных объяснений не усматривается о каких конкретно кровельных материалах, в каком количестве и на основании какого договора даны пояснения.
Доказательств наличия приговора в отношении заместителя директора ООО "Электромонтажные технологии" Орлова А.А. о привлечении его к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, что он являлся заместителем директора ООО "Электромонтажные технологии".
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Электромонтажные технологии" о взыскании с ответчика в его пользу суммы внесенной предоплаты в размере 2998999,00 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец заявил взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 года по 04.09.2019 в размере 206929,00 руб.
Судом проверен расчет и признается арифметически и методологически верным и обоснованным.
Ввиду вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 39 030,00 рублей.
Вместе с тем, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 40800,00 рублей по платежному поручению N288 от 23.11.2018г.
В связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить заявителю из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1770,00 руб., перечисленную по платежному поручению N288 от 23.11.2018г.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Артиллерийская, д.39А; ОГРН 1179102014244, ИНН/КПП 9102229822/910201001, дата регистрации 01.06.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (394038, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, д.6А, офис 3; ОГРН 1033600027603, ИНН/КПП 3664038705/366501001, дата регистрации 22.03.2000г., дата присвоения ОГРН 03.02.2003г.) сумму основного долга в размере 2 998 999,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 929,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 030,00 рублей.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (394038, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, д.6А, офис 3; ОГРН 1033600027603, ИНН/КПП 3664038705/366501001) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 770,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N288 от 13.11.2018г.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка