Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года №А83-18742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А83-18742/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым, в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г., рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" (ОГРН 1149102026985, ИНН 9103002616)
к Российсикой Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
при участии третьх лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Республике Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым,
о взыскании убытков в размере 65 000 руб.
при участии представителя ответчика Грязновой Г.М., доверенность в деле
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-аграрное объединение "Массандра" (ФГУП "ПАО "Массандра") с исковым заявлением к Российсикой Федерации в лице Федеральной налоговой службы России с требованием о взыскании убытков в размере 65 000 руб.
Определением от 06.12.2019 исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-аграрное объединение "Массандра" принято к производству, возбуждено производство по делу NА83-187742/2018, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Республике Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на положениях ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков в размере оплаченной госпошлины, связанных с действиями налогового органа по предоставлению недостоверной информации о наличии у истца задолженности перед бюджетом, в результате чего истцу было отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Ответчик исковые требования не признал, в частности указывая что истцом не доказано наличие убытков в понимании п.2 ст. 15 ГК РФ, поскольку государственная пошлина в силу своей правовой природы не является реальным ущербом, упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права, так как уплачивается при обращении в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии за совершение юридически значимых действий. Более подробно доводы ответчика изложены в его пояснениях (л.д. 98-103, том 1).
В ходе рассмотрения спора, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Республике Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ФГУП "ПАО "Массандра" 09.08.2018 обратилось в Министерство промышленной политики Республики Крым с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, уплатив государственную пошлину в размере 65 000 рублей.
Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 30.08.2018 N3015 ФГУП "ПАО "Массандра" отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования, установленные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно - наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Информация о наличии задолженности у ФГУП "ПАО "Массандра" была представлена в лицензирующий орган из Межрайонной ИФНС России N8 по Республике Крым справками в форме электронного документа по состоянию на 01.08.2018 и 09.08.2018 (л.д. 23,24, том 1).
Вместе с тем, Межрайонная МФНС N8 по Республике Крым на запрос истца, справкой N11728 предоставила информацию в об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 09.08.2018 в отношении налогоплательщика ФГУП "ПАО "Массандра".
Письмом от 28.08.2018 N16-36/17246 МИФНС N8 по Республике Крым сообщила истцу о том, что в информационных ресурсах налоговых органов выполнены автоматические обновления справочников и 16.08.2018 проведено автоматическое разделение карточек "Расчеты с бюджетом" по страховым взносам по дополнительным тарифам, уплачиваемым в бюджет Пенсионного фонда (КРСБ), в сязи с чем изменились данные расчетов с бюджетом по страховым взносам по дополнительным тарифам, что повлекло к несоответствию данных справки об исполнении обязанностей налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 09.08.2018, сформированных и направленных 16.08.2018 по запросу Минполитики и 13.08.2018 по запросу ФГУП "ПАО "Массандра" (л.д. 76-77, том 1).
Ссылаясь на то, что действиями налогового органа по представлению недостоверных сведений о наличии задолженности по налогам и сборам, повлекших незаконный отказ в продлении лицензии, истцу были причинены убытки в виде уплаченной госпошлины в размере 65 000 руб., ФГУП "ПАО "Массандра" обратилось в суд с настоящим требованием.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.
Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.
В рассматриваемом случае истец обратился в Министерство промышленной политики с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией 09.08.2018, на указанную дату согласно справки N11728 МИФНС N8 по Республике Крым у истца отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Факт отсутствия задолженности истца перед налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган материалами дела подтвержден и сторонами по делу не оспаривается.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.
Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Судом установлено, что истец, как соискатель лицензии, обладая информацией об отсутствии у него, как налогоплательщика, на день подачи заявления о выдаче лицензии какой-либо задолженности по уплате налогов, споров, пени и штрафа, подавая заявления о продлении лицензии действовал разумно и добросовестно, однако справки МИФНС N8 по Республике Крым, предоставленные в Министерство такой информации не содержали, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения налогового органа не могут быть возложены на истца.
Ссылка налогового органа на то, что сведения о погашении истцом задолженности поступили лишь 16.08.2018, таким образом у истца имелась неисполненная обязанность по уплате пени по состоянию на 01.08.2018 и на 09.08.2018, т.е. после обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии судом отклоняются, поскольку с даты обращения истца в налоговый орган (10.08.2018) до даты проведения автоматического разделения карточек "Расчеты с бюджетом" - 16.08.2018, у предприятия не значилась задолженность по пене по страховым взносам в ПФР по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, что отражено в справке N11728.
Доводы ответчика относительно того, что государственная пошлина в силу своей правовой природы не является реальным ущербом, упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права, так как уплачивается при обращении в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии за совершение юридически значимых действий судом не принимается в виду следующего.
Поскольку, истцом при подаче заявления о продлении лицензии была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в продлении лицензии, возврату не подлежит, и, учитывая, что отказ был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у истца задолженности по пеням по состоянию на 01.08.2018 и 09.08.2018, что действительности не соответствовало, иных причин отказа не имелось, указанную сумму госпошлины истец обоснованно рассматривает в качестве убытков.
Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд считает что истец понес убытки в размере уплаченной государственной пошлины в суме 65 000 руб., в виду чего требования ФГУП "ПАО "Массандра" подлежат удовлетворенирю полностью.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Российсикой Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" 65 000 руб.
Взыскать с Российсикой Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка