Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года №А83-18679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А83-18679/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" о принятии обеспечительных мер по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд"
к Службе государственного строительного надзора Республики Крым
о признании незаконными решений и действий,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд:
- признать незаконным и отменить Предписание Службы государственного строительного надзора Республики Крым N74 пр от 27.08.2019 выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в связи с не соответствием закону и иным нормативным правовым актам, нарушением права и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в сфере предпринимательской деятельности, а именно: право на осуществление строительных работ на объекте: "Строительство жилого комплекса по ул. Насыпной в г. Феодосии, 3 - я очередь строительства", право на выполнение которых предоставлено согласно Декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Службой за рег. NРК 08318018844 от 07.06.2018, выраженные в незаконном приостановлении строительных работ на указанном объекте, чем создаёт препятствия для осуществления предпринимательской деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд";
- обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", а именно: право на осуществление строительных работ на объекте: "Строительство жилого комплекса по ул. Насыпной в г. Феодосии, 3 - я очередь строительства" и устранить препятствия для осуществления предпринимательской деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд".
Одновременно заявитель просит суд приостановить действие предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым N74 пр от 27.08.2019 выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в связи с тем, что оспариваемое предписание нарушает законные права и интересы на предпринимательскую деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05.11.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.
Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности и допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 92 АПК РФ в случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Заявление о применении обеспечительных мер должно быть аргументировано, с указанием причины обращения с заявлением об обеспечении иска, конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.
При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и представленных доказательств.
Как усматривается из представленного заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд" не приведено каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры в порядке п. 3 ст. 199 АПК РФ, а также не представлены доказательства необходимости принятия судом истребуемой обеспечительной меры.
Выданное Предписание N74 пр от 27.08.2019 никаких имущественных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" не затрагивает.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Приостановление ненормативных правовых актов и решений не применяется, если данная мера может повлечь нарушение баланса интересов третьих лиц, частного и публичного интереса либо создаст угрозу дальнейшей невозможности исполнения оспариваемого акта или решения.
Поэтому важное значение приобретает вопрос об определении и смысловой нагрузке категории частного и публичного интересов.
Как усматривается из заявления, Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" просит приостановить действие Предписания с целью избежать административной ответственности за его неисполнение и невозможностью исполнения судебного акта.
Однако, на день принятия заявления (06.11.2019) срок исполнения Предписания N74 пр от 27.08.2019 уже истёк, так как оно должно быть исполнено до "27" октября 2019 года.
Таким образом, обеспечительные меры не смогут защитить законные интересы заявителя.
Руководствуясь Взысканию 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" о приостановлении действия предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым N74 пр от 27.08.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в связи с тем, что оспариваемое предписание нарушает законные права и интересы на предпринимательскую деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка