Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года №А83-186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N А83-186/2019
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "БАР Т-КЛУБ"
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кандагура Святославу Леонидовичу
к Отделу судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие Джанкойского района Республики Крым "Райбытсервис"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии представителей:
от заявителя: Тарасевич Н.М., директор, паспорт, Алехина Н.В. - представитель, доверенность от 21.01.2019,
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК Кандагура Святослава Леонидовича - Кандагура С.Л., удостоверение;
от ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК - Кандагура С.Л., доверенность N5 от 09.01.2019,
от УФССП по РК - Кандагура С.Л., доверенность NД-82907119/16-ИР от 29.01.2019;
от третьего лица - Пейчев Е.С., представитель, доверенность N2/19 от 15.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БАР "Т-КЛУБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кандагуре Святославу Леонидовичу, согласно которого просит суд:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кандагура С.Л. от 27.12.2018 о взыскании с ООО "БАР "Т-КЛУБ" исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в рамках исполнительного производства N36356/18/82010-ИП.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.01.2019 заявление принято судом к производству, назначена дата судебного заседания.
К участию в деле привлечены заинтересованные лица - Отдел судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. А также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие Джанкойского района Республики Крым "Райбытсервис" - взыскатель.
Заинтересованные лица и третье лицо заявленные требования не признали по мотивам, изложенные в своих отзывах на заявление.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 судебное заседание отложено на 02.04.2019. В судебное заседание явились все участники процесса.
В судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы всех участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено следующее:
в соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела в производстве отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство от 12.12.2018 года N 36356/18/82010-ОП, возбужденное в отношении должника ООО "Бар Т-Клуб" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым на основании решении суда от 31.08.2018 года по делу N А83-3059/2018 об обязании должника устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения нежилого помещения площадью 233,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский ул. Шевченко 13.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кандагура Святославом Леонидовичем 12.12.2018 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым на основании решении суда от 31.08.2018 года по делу N А83-3059/2018 и заявления взыскателя об открытии исполнительного производства.
Согласно такого постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, т.е. с 20 декабря 2018 года, так как постановление было получено руководителем должника Тарасевич Н.М. - 19 декабря 2018 года, что последняя указала в своих письменных пояснениях, а также подтвердила устно в ходе судебного рассмотрения дела.
В соответствии с указанным Постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере, предусмотренном действующим законодательством.
27.12.2018 года судебным приставом - исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому пристав взыскал с ООО Бар Т-Клуб" как с должника исполнительский сбор в размере 50 000, 00 руб., за неисполнение должником в добровольном порядке решения суда.
Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель и обратился в суд с данным заявлением.
Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд отмечает, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что в соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом 5 - дневный срок (20, 21, 24, 25, 26 декабря 2018 года), следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора.
Суд отмечает, что согласно части 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в установленный судебным приставом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии такого постановления, должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин (решение суда по исполнительному листу было исполнено только 29.12.2018 года, что подтверждается Актом приема - передачи спорного имущества), а потому вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2018 года принято полномочным лицом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в пределах своих полномочий.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "БАР Т-КЛУБ" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кандагура С.Л. от 27.12.2018 о взыскании с ООО "БАР "Т-КЛУБ" исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в рамках исполнительного производства N36356/18/82010-ИП не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "БАР Т-КЛУБ" - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка