Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: А83-18599/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N А83-18599/2018
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по иску Орловского Владимира Юрьевича
к ООО "Молния" (ул. Орджоникидзе, д. 41, г. Керчь, Республика Крым, 298309, ОГРН 1149102041550, ИНН 9111001729)
Инспекции ФНС России по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)
Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Крым (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Молния"
Филатова Л.П.
Богданов Р.А.
о признании недействительным заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р 14001 регистрации юридического лица от 05.09.2014 и решения N 6294 А о государственной регистрации юридического лица от 11.09.2014
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - не явился;
от ООО "Молния" - Богданов Р.А., директор;
от ИФНС России по г. Симферополю - не явился;
от МИФНС N 9 по Республике Крым - Сорокин О.Н., по доверенности;
с участием Богданова Р.А.
от Филатовой Л.П. - не явился.
УСТАНОВИЛ:
27.11.2018 Орловский В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Молния", Инспекции ФНС России по г. Симферополю и Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Крым о признании недействительным заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р 14001 регистрации юридического лица от 05.09.2014 и решения N 6294 А о государственной регистрации юридического лица от 11.09.2014.
Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 18.02.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Молния" привлечены Филатова Л.П. и Богданов Р.А.
15.02.2019 от МИФНС N 9 по РК поступили истребованные документы, а также подано заявление о пропуске срока на обжалование решения и отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание явились Богданов Р.А. и представители ООО "Молния" и МИФНС N 9 по Республике Крым.
Иные участники не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Исковое заявление мотивировано тем, что 05.09.2014 в ФНС России по г. Симферополю были поданы документы о регистрации юридического лица ООО "Молния" г. Керчь, а именно подано заявление по форме N Р 14001, на основании которого принято решение N 6294 А о государственной регистрации указанного юридического лица и ему присвоен ОГРН 1149102041550, ИНН/КПП 9111001729/911101001, с учредителем (участником) Кириленко Олегом Александровичем 100 % уставного капитала. При этом, Кириленко О.А. вышел из числа участников ООО "Молния" 13.04.2009, что установлено в решении суда по делу N А83-6462/2015. При этом в соответствии с п. 2 протокола N 16 общего собрания участников ООО "Молния" от 03.07.2014 принято решение о приведении уставных документов общества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. Однако, по мнению истца указанное собрание участников общества ООО "Молния" проведено без надлежащего уведомления участников общества. В настоящее время участниками общества являются Александрова Г.А. - 50 %, Дубовченко А.Н. - 25 % и Орловский В.Ю. - 25 %.
Представитель ООО "Молния" в ходе судебного заседания подал отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований и указывает, что Орловский В.Ю. не является участником общества в настоящее время.
Представитель МИФНС N 9 по Республике Крым возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и заявил о пропуске истцом срока на обращение с заявлением в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Кроме того, суд обращает внимание, что истец просит признать недействительным заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р 14001 регистрации юридического лица от 05.09.2014, при этом, как пояснил представитель МИФНС N 9 по Республике Крым заявителем указан не верный номер, так как форма заявления о регистрации юридического лица имеет номер N Р 18001, которое и было подано в регистрирующий орган. Указанное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела, представленными МИФНС N 9 по РК в материалы дела.
Определением суда от 03.04.2019 заявителю было предложено представить пояснения относительно указанных обстоятельств, однако истцом каких-либо пояснений в указанной части не представлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное разбирательство, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
МИФНС N 9 по Республике Крым в материалы дела представлена копия решения о государственной регистрации от 11.09.2014 N 6294А, согласно которому, регистрирующим органом принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а именно о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Молния".
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Молния", вышеуказанное решение принято на основании заявления N Р18001 о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 05.09.2014, а также представленных уставе ООО "Молния" от 03.07.2014 и протоколе собрания N 16 от 03.07.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Закона о регистрации.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в определенных случаях, наличие которых в данном споре не установлено. Иные основания для отказа в государственной регистрации законодательством не предусмотрены.
Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.
Предоставление в государственный орган в неполном объеме или в искаженном виде сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности либо применение иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.
Таким образом, решение ИНФС России по г. Симферополю о регистрации юридического лица ООО "Молния" принято в пределах полномочий регистрационного органа, на основании документов поданных ему.
МИФНС N 9 по Республике Крым подано заявление о пропуске срока исковой давности, а именно указывает, что п. 4 ст. 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок на подачу искового заявления, оспариваемое заявление и решение регистрирующего органы приняты в сентябре 2014 года, и размещены в ЕГРЮЛ, являются общедоступными сведениями находящимися в сети "Интернет", при этом исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым 27.11.2018.
Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судом установлено, что истец 27.11.2018 подал исковое заявление о признании недействительным заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р 14001 регистрации юридического лица от 05.09.2014 и решения N 6294 А о государственной регистрации юридического лица от 11.09.2014, сведения о принятии оспариваемых документов были размещены в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными, в связи с чем, исковое заявление подано истцом только более чем через четыре года после принятия оспариваемых документов, каких-либо пояснений относительно заявления о пропуске срока исковой давности, а также ходатайств о восстановлении срока на их обжалование в материалы дела не представлено.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными.
В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П, 10 законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, осуществляется судом в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок.
Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения с данным исковым заявлением истцом пропущен срок установленный п. 4 статьи 198 АПК РФ на подачу заявления.
Что касается требования о признании недействительным заявления, то суд также считает необходимым указать, что заявление по форме N Р18001, утвержденное приказом ФНС России от 09.06.2014 N ММВ-7-14/316@, не является ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в суде, поскольку является лишь утвержденным бланком, с внесенной в него заявителем информацией и не подлежит обжалованию.
Кроме того, в материалы дела представлена выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Молния" по состоянию на 22.03.2019, из которой следует, что участниками общества являются Богданов Роман Алексеевич - 50 % и Филатова Любовь Петровна - 50 %.
Таким образом, истец Орловский Владимир Юрьевич не является участником общества ООО "Молния" на день рассмотрения дела, в связи с чем, оспариваемые им заявление и решение не нарушают его прав и законных интересов, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 124, 137, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
