Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А83-18593/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А83-18593/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" (ОГРН 1149102007372, ИНН 9102005692, 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кубанская, д.14) к обществу с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К" (ОГРН 1149204052810, ИНН 9204024239, 299003, г. Севастополь, ул. Пирогова, д.3) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании: от истца - Цымбалюк А.Л., доверенность N 020-04-10 от 01.12.2018; ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2018 N4678 в размере 134 509,14 рублей, в том числе 110 755,60 рублей - основной долг; 23752,54 рублей - неустойка.
Определением от 24.12.2018 Арбитражным судом Республики Крым исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 25.01.2019 и 15.02.2019.
В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощённого производства, суд определением от 04.03.2019 перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив сумму неустойки по причине перерасчёта, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 110 755,60 рублей, неустойку (пеню) в размере 17 128,78 рублей, рассчитанную на момент подачи искового заявления, также просил суд взыскать с ответчика неустойку, подлежащую исчислению на дату вынесения решения начиная с 23.11.2018, а также неустойку, исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, с даты вынесения судом решения до момента полного погашения основного обязательства (л.д.128-129). Доводы, указанные в возражениях на отзыв ответчика, поддержал, просил суд отказать в снижении неустойки по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 115-116).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором согласился с наличием задолженности, ссылаясь на правила статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки, пересчитав по 0,05%, что составит 8 598,53 рублей, во взыскании оставшейся сумме неустойки - 15 154,01 рублей (первоначально сумма неустойки составляла 23 752,54 рублей) - отказать (л.д. 80-82).
Выслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.03.2018 между сторонами заключен договор поставки N4678, согласно которому истец - поставщик обязался поставить кондитерские изделия (далее - товар), а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.13-16).
Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, поставил товар на сумму 210 755,60 рублей, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными от 27.07.2018 N 54116 на сумму 31703,50 рублей, 02.08.2018 N 56010 на сумму 161954,10 рублей, 10.08.2018 N 58236 на сумму 17 098 рублей, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (л.д. 132-133, 17-22, 23).
В нарушение условий договора ответчик не в полном объёме произвёл оплату за полученный товар, в результате чего образовалась задолженность в сумме 110 755,60 рублей с учётом частичной оплаты суммы долга в размере 100 000 рублей по платёжному поручению от 21.11.2018 N1186 (л.д. 63).
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.09.2018 N 01-07/1118 с требованием о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д.25-27).
Правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки регулируются главой 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положения пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).
Правилами статьи 65 АПК РФ определено бремя доказывания, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки N 4678 от 21.03.2018 (л.д.13-16); товарными и товарно-транспортными накладными от 27.07.2018 N 54116 на сумму 31703,50 рублей, 02.08.2018 N 56010 на сумму 161954,10 рублей, 10.08.2018 N 58236 на сумму 17 098 рублей (л.д. 132-133, 17-22), актом сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (л.д. 23), подписанными сторонами и скреплённые печатями; частичной оплатой по платёжному поручению N 1186 от 21.11.2018 на сумму 100 000 рублей (л.д.63), а также объяснениями, данными в отзыве на исковое заявление (л.д. 80-82).
С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору поставки в размере 110 755,60 рублей, подтверждённой материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.
В части требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по срокам оплаты в сумме 17 128,78 рублей, начисленную с учётом уточнений исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы основного долга, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 8.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Взыскание неустойки (пеня, штраф) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает финансовые санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно уточнённому расчёту, сумма неустойки составила в размере 17 128,78 рублей, исходя из расчёта 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного долга:
- за 96 дней просрочки с 17.08.2018 по 21.11.2018 по товарным накладным от 27.07.2018, 02.08.2018 (68 296,50 рублей с учётом частичной оплаты 21.11.2018) в сумме 6 556,46 рублей;
-за 97 дней просрочки с 17.08.2018 по 22.11.2018 по товарной накладной от 02.08.2018 N 56010 (93 657,60 рублей с учётом частичной оплаты 21.11.2018) в сумме 9 084,79 рублей;
- за 87 дней просрочки с 27.08.2018 по 22.11.2018 по товарной накладной от 10.08.2018 N58236 (17 098 рублей) в сумме 1 487,53 рублей.
Период просрочки указан с учётом отсрочки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, согласно которому оплата стоимости партии товара производится в течении 10 (десять) рабочих дней с момента поставки товара.
Расчёт проверен и признан арифметически верным (л.д.131). Следует отметить, что неустойка начислена без учёта задолженности по ТТН от 27.07.2018 на сумму 31 703,50 рублей, а также не на всю сумму долга 161 954,10 рублей по ТТН от 02.08.2018. При расчёте по общим правилам сумма неустойки по трём поставкам товара с учётом оплаты 21.11.2018 на 22.11.2018 составит - 20 399,13 рублей. Однако, у суда отсутствует прерогатива изменения заявленных исковых требований, таким правом на предъявление требований о взыскании долга и неустойки, в том числе в меньшем размере, обладает лицо, чьи права и интересы нарушены.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен расчёт неустойки, исходя из 0,05%, что составило 8 598,53 рублей. В обосновании ходатайства о снижении неустойки до 8 598,53 рублей ответчик сослался на наличие у него дебиторской и кредиторской задолженности перед другими контрагентами (л.д. 92, 93).
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судом установлено, что ответчик заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не представил доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, также не представил доказательства, свидетельствующие о получении кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд пришёл к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1%, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов. Размер неустойки из расчёта 0,1% признаётся судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Суд также отмечает, что в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу NА40-26319/2011, и от 30.01.2014 NВАС-250/14 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявлении ответчика о снижении неустойки с 0,1% на 0,05%.
Вместе с тем, считает возможным уменьшить сумму неустойки за период с 17.08.2018 по 21.11.2018 на 5 128,78 рублей, принимая во внимание частичную оплату суммы долга в размере 100 000 рублей по товарным накладным от 27.07.2018 N 54116 на сумму 31 703,50 рублей, 02.08.2018 N 56010 на сумму 68 296,50 рублей, что составило 47% от общей суммы долга.
В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ответчика с применением уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ по расчёту суда составит 12 000 рублей, что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.
Кроме того, истец просит рассчитать сумму неустойки на день вынесения решения суда и продолжать дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка в размере 0,1% начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
С учётом изложенного, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Сумма неустойки с 23.11.2018 по 04.06.2019 составит 21 486,59 рублей (110 755,60 х 194 дней х 0,1%).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 134 508,14 рублей, в том числе: 110 755,60 рублей - основной долг, 23 752,54 рублей - неустойка, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 035 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки. Сумма имущественных требований, от которой следует рассчитывать госпошлину по иску, составляет 110 755,60 + 17 128,78 = 127 884,38 рублей. В итоге государственная пошлина на сумму рассмотренных требований составляет 4 837 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 198 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" задолженность в сумме 144 242,19 (Сто сорок четыре тысячи двести сорок два рублей 19 копеек) рублей, в том числе: 110 755,60 рублей - основной долг; 12 000 рублей - неустойка (пеня), рассчитанная на 22.11.2018 - дату подготовки подачи искового заявления; 21 486,59 рублей - неустойку (пеня) с 23.11.2018 по 04.06.2019; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 837 рублей.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" неустойку, начиная с 05.06.2019 до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, начисляемую исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы основного долга 110 755,60 (Сто десять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 60 копеек) рублей.
4. В части взыскания неустойки, начисленной истцом за период с 17.08.2018 по 22.11.2018 в сумме 5 128,78 рублей отказать.
5. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" справку на возврат из средств федерального бюджета, уплаченной государственной пошлины в сумме 198 (Сто девяносто восемь) рублей по платёжному поручению N 2541 от 19.12.2018.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Л. Б. Лазаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
