Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года №А83-1858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N А83-1858/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:
Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Симферопольский политехнический колледж"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности"
о взыскании 9 124 928,53 руб.
при участии:
от истца - Бойко Н.С., представитель по доверенности от 12.03.2019; Контрибуц И.Н., представитель по доверенности от 17.10.2018;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Симферопольский политехнический колледж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" неустойки по контракту N 1 от 26.09.2016 в размере 9 124 928,53 руб., в том числе 8 450 406,91 руб. пени и 674 521,62 руб. штрафа.
В судебное заседание, назначенное на 13.05.2019 явился представитель истца, который представил в суд заявление об отказе о исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 674 521,62 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом - директором Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Симферопольский политехнический колледж" Т.Г. Барковой.
Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.
В судебном заседании 13.05.2019 истец представил в суд заявление об уменьшении размере исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 7 214 008,77 рублей.
Суд рассматривает исковые требования с учетом их уменьшения и отказом истца от части исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование своих возражений ответчик указывал на отсутствие у него обязательств по выполнению работ на инженерные изыскания и предоставлять отчетную документацию по ее результатам.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
26.09.2016 между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым "Симферопольский политехнический колледж" (далее - Заказчик) и ООО "Центр пожарной безопасности" (далее - Подрядчик) в соответствии с Протоколом о результатах конкурса на определение исполнителя работ N РП 00101 от 15 сентября 2016 года, проведенного на основании пункта 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году (далее - Порядок), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219 и распоряжением Главы Республики Крым С.В. Аксенова от 30.08.2016 N515-рг "О проведении закупок" был заключен контракт N 28 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ).
Согласно пункта 1.1 указанного Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим Контрактом, выполнить работы: "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Симферопольский политехнический колледж", расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. И. Гаспринского, 3, ул. Камская, 5, ул. Камская, 14, и передать их результат Заказчику.
В соответствии с п. 1.2 Контракта Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях оговоренных в настоящем Контракте.
Согласно п. 1.6 Контракта работы должны проводиться в соответствии с требованием СНиП, ГОСТ, ГСН, СанПин, противопожарными НПП и ППБ.
В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работ: 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта.
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что выполненные работы по количеству и качеству передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2; КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным Работам, установленных Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и законодательством Российской Федерации.
В пункте 3.3 Контракта указано, что Акт о приемке выполненных работ подписывается Сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней со дня передачи Подрядчиком исполнительной документации Заказчику для проверки ее соответствия выполненным Работам и условиям настоящего Контракта. Не подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока Заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде.
Согласно пункта 4.1. Контракта цена Контракта составляет 13 490 432,48 рублей. Цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включает все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, на весь срок выполнения Работ, указанных в п. 1.1. настоящего контракта.
В соответствии с п. 5.4 Контракта Подрядчик обязан проверить материалы, оборудование в присутствии Заказчика. По окончанию проверки, Подрядчиком составляется протокол проверки оборудования.
Пунктом 7.1.4 Контракта установлено, что Подрядчик обязан за 5 (пять) дней до начала производства работ предоставить копии сертификатов на используемое оборудование и материалы.
Согласно п. 7.1.10 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом вести и оформлять необходимую документацию и предоставлять ее Заказчику.
27 января 2017 года в адрес Истца (Заказчика) поступило письмо N 01-14/278 от учредителя - Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, которым было направлена для использования в работе копия письма ООО "Центр пожарной безопасности".
В письме Ответчик (Подрядчик) на предоставленные претензии сообщал, что несет полную ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, просил оформить расчет пени на дату окончания работ и подписания актов выполненных работ, указал, что оплата пени будет осуществляться из собственных средств без использования банковских гарантий.
В связи с получением вышеуказанных писем Истец (Заказчик) не воспользовался своим правом, указанным в п.9.3. Контракта, обратить взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантией.
После принятия 15 августа 2017 года выполненных Ответчиком (Подрядчиком) работ Истец (Заказчик), в соответствии с п.8.4. Контракта, и на основании ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), произвел расчет пени с учетом просрочки исполнения обязательств Ответчиком (Подрядчиком) равной 232 (двести тридцать два) календарных дня, по которому размер пени составил. 8 450 406,91 руб.
"09" февраля 2018 года Истец повторно направил претензию в адрес Ответчика заказным письмом (N 190 от "09" февраля 2018 года). Так же повторная претензия была направлена на официальный электронный адрес Ответчика в тот же день. Факт получения Ответчиком повторной претензии подтверждается присвоением письму входящего номера (N2 от "09" февраля 2018 года). "24" июня 2018 года Истец получил от стороны Ответчика ответ на повторную претензию под N 18/1, датированный "09" ноября 2018 г., в котором Ответчик сообщает о готовности оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 150000,00 руб.
Вышеуказанное стало основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Симферопольский политехнический колледж", расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. И.Гаспринского, 3, ул. Камская, 5, ул. Камская, 14, сданы 15 августа 2017 года. То есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.1 контракта, на 232 дня.
Ссылаясь на пункты 8.2 и 8.4 контракта истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с п. 8.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 7 214 008,77 рублей, исходя из цены контракта 13 490 432,48 рублей, срок исполнения обязательств по контракту 90 дней, количество дней просрочки 230 дней, размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на 13.05.2019 в размере 7,75%
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" обязательств по контракту, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и предъявленным истцом требованием о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает верным следующий расчет:
Цена контракта (Ц)
13 490 432,48 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)
0,00 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)
90 дн.
Количество дней просрочки (ДП)
230 дн.
Ставка ЦБ
9,00 %
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 230-90 ? 100%
= 255,56% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 9%
= 0.27%
C = Cцб ? ДП
= 0.27% ? 230
= 0.621
П = (Ц - В) ? C
= (13 490 432,48 - 0,00) ? 0.621
= 8 377 558,57 р.
Однако, в судебном заседании 13.05.2019 представитель истца настаивал на взыскании суммы пени в размере 7 214 008,77 рублей.
Требование о взыскании пени в меньшем размере является правом истца, не нарушает законных интересов ответчика и не противоречит действующему законодательству. Выходить за рамки заявленных требований суд не вправе.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в суд не предоставило.
Таким образом, требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" пени, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту на сумму 7 214 008,77 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении в суд, платежным поручением от 01.02.2019 N 886998 уплатил государственную пошлину в размере 68 625,00 рублей.
Ввиду отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 674 521,62 рублей и уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 9 555,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59 070,00 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 -170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Симферопольский политехнический колледж" об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 674 521,62 рублей, - удовлетворить.
2. Принять отказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Симферопольский политехнический колледж" от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 674 521,62 рублей.
3. Производство по делу в части взыскания с ответчика штрафа в размере 674 521,62 рублей, - прекратить.
4. Исковые требования удовлетворить.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Симферопольский политехнический колледж" пеню по контракту N 1 от 26.09.2016 в размере 7 214 008,77 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 59 070,00 рублей
6. Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Симферопольский политехнический колледж" из федерального бюджета 9 555,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением платежным поручением от 01.02.2019 N 886998, о чем выдать справку.
7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка