Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года №А83-1854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А83-1854/2018
Резолютивная часть определения оглашена 20 мая 2019 года
Полный текст определения изготовлен 24 мая 2019 года
Председатель второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым Ловягина Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
представителя Пасенко Б.Т. Трутько Дмитрия Васильевича
об отводе судьи Белоус М.А. по делу N А83-1854/2018
по заявлению Пасенко Бориса Тихоновича (ул. Киевская, 145, квартира N 19, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
об установлении кредиторских требований по делу
о признании Шерстюк В.Н. несостоятельным (банкротом)
при участи представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя - Трутько Д.В. и Гриценко Е.А., по доверенности;
от кредитора Шипуновой Н.М. - Чернышов Н.А., по доверенности;
с участием финансового управляющего Кущика А.А.
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2019 года от представителя Пасенко Бориса Тихоновича Трутько Дмитрия Васильевича поступило заявление об отводе судьи Белоус М.А. от рассмотрения дела N А83-1854/2018.
В обоснование указанного заявления об отводе судьи заявитель ссылается на то обстоятельство, что судьей Белоус М.А. определением от 14.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Пасенко Б.Т. о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, указанное определение суда отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019, и заявление направлено на новое рассмотрение. Учитывая, что судья Белоус М.А. при первоначальном рассмотрении заявления настаивала на предоставлении документов подтверждающих финансовую возможность заявителя предоставить кредит, при наличии установленного в решении Центрального районного суда г. Симферополя по делу N 2-117/2016 факта наличия задолженности, заявитель считает, что судья Белоус М.А. при повторном рассмотрении заявления также будет является предвзятой и заинтересованной, и оказывать поддержку должнику Шерстюк В.Н. и кредиторам Шипуновой Н.М. и Горюшкину Ю.В.
Эти обстоятельства вызывают сомнения у заявителя в беспристрастности судьи Белоус М.А. при рассмотрения дела N А83-1854/2018 в качестве судьи, а также полагает что судья умышлено затягивает рассмотрение заявления.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право заявлять отводы судьям.
В соответствии с пунктом 38 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.
Заявление об отводе судьи рассмотрено по резолюции председателя Арбитражного суда Республики Крым Латынина О.А., Председателем второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.
В судебное заседание явились: финансовый управляющий и представители заявителя и кредитора Шипуновой Н.М.
Представители заявителя поддержал заявление об отводе судьи Белоус М.А., а также пояснили, что по их мнению судья Белоус М.А. не может принимать участие при повторном рассмотрении заявления в качестве судьи и подлежит отводу также по п.п. 1 пункта 1 статьи 21 АПК РФ.
Иные лица явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы обособленного спора, судом установлено следующее.
Определением суда от 14.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Пасенко Б.Т. о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов,
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 вышеуказанное определение суда отменено и заявление направлено на новое рассмотрение.
После возвращения материалов обособленного спора в Арбитражный суд Республики Крым, определением суда от 01.04.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2019.
В ходе судебного заседания 20.05.2019 представителем заявителя Пасенко Б.Т. заявлен отвод судье Белоус М.А.
В силу статей 24, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован. Лицо, его заявляющее, обязано доказать и аргументировано раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, препятствующее к дальнейшему участию судьи в рассмотрении дела.
Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в частности, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Проверка поступившего заявления об отводе судьи направлена на защиту публичных интересов осуществления правосудия с целью недопущения возможности рассмотрения дела лицами на основании собственных предубеждений. Заявленный отвод по своему содержанию не должен препятствовать правосудию, а в случае его подачи он подлежит обсуждению в открытом судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления об отводе судьи установлению подлежат обстоятельства, наличие которых позволяет усомниться в беспристрастности суда. По смыслу статей 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.
Нарушения судом требований процессуального Закона, которые имеют место по мнению заявителя, не могут сами по себе служить основанием считать судью предубежденным и сомневаться в его справедливости и незаинтересованности, поскольку несогласие участников процесса с принимаемыми судебными актами может быть реализовано посредством апелляционного обжалования, а понятие отвода судьи от рассмотрения включает в себя установление именно обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи. Указанные понятия не являются тождественными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование процессуальных действий судьи в форме заявления об отводе.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть учтены при обжаловании судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения дела и/или отдельного процессуального действия.
Как следует из заявления, фактически заявитель выражает несогласие с процессуальными действиями совершенным ранее а именно, с требованием суда предоставить дополнительные доказательства. Однако, данные обстоятельства не являются доказательствами отсутствия беспристрастности судьи.
В соответствии с частью второй статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Таким образом, истребование дополнительных доказательств от сторон, является правом суда.
Рассмотрев материалы дела, оценив приведенные заявителями доводы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд находит, что оснований, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи от рассмотрения дела, не имеется исходя из нижеследующего.
Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.
Согласно доводам заявителя, судья Белоус М.А. ранее участвовала в рассмотрении данного обособленного спора до его передачи Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, что является, по их мнению, основанием для отвода судьи Белоус М.А. от рассмотрения дела N А83-1854/2018.
Однако согласно пункту 11.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, если судебное дело кассационной инстанцией направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, судебный акт которого отменен, его регистрационный номер не меняется, и в день поступления дело передается по реестру судье, рассмотревшему ранее данное дело по существу.
В связи с чем, при поступлении материалов обособленного спора по делу N А83-1854/2018 в Арбитражный суд Республики Крым на новое рассмотрение, оно в установленном Инструкцией порядке было передано судье Белоус М.А. для рассмотрения.
Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для отвода судьи Белоус М.А. от рассмотрения дела N А83-1854/2018.
Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении об отводе судьи, не могут являться обстоятельствами, не позволяющими участвовать судье Белоус М.А. в рассмотрении данного дела и сводятся фактически к несогласию с процессуальными действиями совершенными судьей Белоус М.А. по делу N А83-1854/2018.
Учитывая изложенное, объективные основания для удовлетворения заявления об отводе отсутствуют.
Руководствуясь статьями 21, 25, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления об отводе судьи Белоус М.А. по делу N А83-1854/2018 - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председатель
Второго судебного состава
Гражданской коллегии Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка