Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года №А83-1854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А83-1854/2018
Резолютивная часть определения оглашена 20.08.2019.
Полный текст определения изготовлен 27.08.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Шипуновой Надежды Матвеевны к ответчикам Шерстюк Вере Николаевне, Пасенко Борису Тихоновичу о признании недействительным договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шерстюк Веры Николаевны и приложенными к заявлению документами,
при участии:
от Пасенко Б.Т. - Трутько Д.В. по дов.N82АА1226427 от 20.08.2018, Гриценко Е.А, по дов.N82АА1226314 от 25.07.2018,
в отсутствие иных лиц,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Шерстюк Веры Николаевны.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) Шерстюк Вера Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 06.03.2019. Финансовым управляющим гражданина Шерстюк Веры Николаевны утвержден арбитражный управляющий Кущик Артем Анатольевич, член НП СЛПАУ "Альянс". Сообщение финансового управляющего Кущик А.А. о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N92210000260, на бумажном носителе 13.10.2018, N 188, на сайте 17.09.2018.
Определением суда от 12.03.2019 продлен срок процедуры реализации имущества в отношении Шерстюк Веры Николаевны (ИНН 910213356242) на шесть месяцев, то есть до 06 сентября 2019 года.
06.05.2019 в адрес суда поступило заявление Шипуновой Надежды Матвеевны к ответчику Шерстюк Вере Николаевне, Пасенко Борису Тихоновичу о признании недействительной сделки, согласно которому просит:
1. Признать недействительной сделку, оформленную как договора займа, который заключен 11.06.2013 года между гр. Шерстюк Верой Николаевной (заемщик) и гр. Пасенко Борисом Тихоновичем (заимодатель).
2. Признать недействительной сделку, оформленную как договор займа от 01.11.2014 года, который заключен 01.11.2014 года между гр. Шерстюк Верой Николаевной (заемщик) и гр. Пасенко Борисом Тихоновичем (заимодатель).
3. Признать недействительной сделку, оформленную как договор займа от 10.06.2015 года, который заключен между гр. Шерстюк Верой Николаевной (заемщик) и гр. Пасенко Борисом Тихоновичем (заимодатель) на общую сумму 431 366 долларов США.
4. Применить последствия недействительности сделок - договоров займа и взыскать с Пасенко Бориса Тихоновича в конкурсную массу гр. Шерстюк Веры Николаевны 1 644 528 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей 49 копеек.
5. Судебные расходы возложить на гр. Пасенко Б.Т.
Определением суда от15.05.2019 суд принял к рассмотрению заявление, назначил судебное заседание на 10.06.2019.
В адрес суда 19.07.2019 от Шерстюк В.Н. поступили письменные пояснения, в которых должник просил суд удовлетворить требования, ссылаясь на мнимость сделок.
24.07.2019 г. финансовым управляющим представлен отзыв, которым поддержаны доводы кредитора, со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывается, что Пасенко Б.Т. на момент предоставления займов было известно о недостаточности имущества, стоимость переданного в залог имущества в три раза выше, чем размер переданных сумм займов. При оспаривании сделки по общим основаниям Гражданского кодекса, договоры займов являются мнимыми, поскольку не представлено доказательств финансовой возможности Пасенко Б.Т. выдать займы.
Ответчиком Пасенко Б.Т. представлен отзыв на заявления, согласно которому между должником и Пасенко Б.Т. не совершались сделки имущественного характера (дарения, купли-продажи, ипотечный договор), соответственно не было исполнения обязательств со стороны Пасенко Б.Т. в качестве неравноценного встречного исполнения, имущество должника, указанное в договоре займа не было продано, соответственно отсутствуют основания для применения норм для оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Правовая оценка договорам займов была дана в решении Центрального районного суда г. Симферополя по делу N 2-117/2016, а также в апелляционном определении от 08.09.2016 г. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
В судебном заседании 20.08.2019 г. ответчик представил судебные решения, копии договоров займов.
Суд обозрел материалы дела NА83-1854/2018 по обособленному спору по требованию Пасенко Бориса Тихоновича к должнику Шерстюк В.Н. о включении требований в реестр.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, суд установил.
Предметом оспаривания является сделка - договор займа от 11.06.2013 года, заключенный между Пасенко Б.Т. (Займодателем) и Шерстюк В.Н. (Заемщиком), по которому заемщику переданы 285 248 долларов США на срок до 01.11.2014 года. В качестве залога, обеспечивающего сумму займа, Заемщик передает в собственность Заимодателя (для реализации) принадлежащий ему дом по ул. М. Донского, 67а, офисное помещение по ул. Крылова, 33/ ул. Краснознаменной, 93 и другое имущество в г. Симферополе (п. 6 договора). 11.06.2013 Шерстюк В.Н. к договору займа написана расписка по которой у Пасенко Б.Т. в срок до 01.11.2014 года взято в долг 285 248 долларов США.
Данная сделка является за пределами сроков оспаривания по специальным нормам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности банкротстве, возбуждено 20.02.2018, соответственно заявление ответчика о пропуске срока для оспаривания данной сделки подлежит удовлетворению.
01.11.2014 года между Пасенко Б.Т. (Займодатель) и Шерстюк В.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставляется 120 000 долларов США на срок до 31.03.2015 года, согласно расписке от 01.11.2014 года.
Также, 01.11.2014 года между сторонами была составлена расписка, согласно которой в качестве залога, обеспечивающего сумму займа, Заемщик передает в собственность Заимодателя (для реализации) принадлежащий ему дом по ул. М. Донского, 67а, офисное помещение по ул. Крылова, 33/ул. Краснознаменной, 93 и другое имущество в г. Симферополе (п. 6 договора). 05.05.2015 года Шерстюк В.Н. была написана расписка о том, что в связи с задержкой выплаты долга Пасенко Б.Т. по договорам займа и данных ею расписок от 11.06.2013 года и от 01.11.2014 года на общую сумму 405 658 долларов США, Заемщик гарантирует выплату указанной суммы в срок до 10.06.2015.
10.06.2015 Шерстюк В.Н. была написана расписка, которой она подтверждает, что взяла в указанную дату в долг у Пасенко Б.Т. денежные средства в сумме 431 366 долларов США, которые обязуется возвратить до 15.07.2015.
В качестве залога предоставлены принадлежащие Шерстюк В.Н. дом N 67-а по ул. М. Донского в г. Симферополе. Также, 10.06.2015 Шерстюк В.Н. в связи с задержкой выплаты долга Пасенко Б.Т. была написана расписка по договорам займа и данных ею расписок от 11.06.2013, от 01.11.2014, от 10.06.2015 на общую сумму 431 366 долларов США.
Заемщик гарантировал выплату указанной суммы в срок до 15.07.2015, в случае невыплаты указанного долга обязуется передать свою недвижимость в виде дома N 67-а по ул. М. Донского и офисного помещения по ул. Крылова 33/улице Краснознаменной 93 в г. Симферополе в собственность займодателя Пасенко Б.Т. для реализации с целью погашения долга.
Таким образом, в качестве гарантий исполнения обязательств передано недвижимое имущество, что должником не опровергалось. Тот факт, что договор залога не был оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о мнимости сделок займов.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.06.2016 (дело 2-117/2016) иск Пасенко Б.Т. к Шерстюк В.Н. был удовлетворен частично: взыскано с ответчика Шерстюк В.Н. по договору займа 24 578 113,13 руб., а также проценты за нарушение договора займа в размере 1 242 373 руб. 12 коп., а всего: - 25 820 486 руб. 25 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08.09.2016 года решение Центрального районного суда изменено в части взыскания процентов, взысканы с Шерстюк В.Н. в пользу Пасенко Б.Т. 1 042 581,23 руб.
Верховный суд Республики Крым в апелляционном определении от 08.09.2016 г. оценивал довод ответчика о мнимости, безденежности договоров займов, отклонил требования Шерстюк В.Н. к Пасенко Б.Т. о признании договоров незаключенными, что подтверждается стр.6-9 определения от 08.09.2016 г. по делу N 33-7076/16.
Таким образом, доводы заявителя в настоящем обособленном споре, суд отклоняет, поскольку факт ничтожности договоров займов, исследован Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым, Верховным судом Республики Крым, в связи с чем, не подлежат исследованию и доказыванию вновь.
В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В рассматриваемой ситуации должник не отрицал, что расписки подписаны собственноручно и в качестве обеспечения договоров займов передано имущество, принадлежащее должнику - дом по ул. М. Донского, 67а, офисное помещение по ул. Крылова, 33/ул. Краснознаменной, 93 и другое имущество в г. Симферополе (п. 6 договоров).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок займов от 11.06.2013 г., от 01.11.2014 г., от 10.06.2015 г. мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ.
Доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительной по иным основаниям, предусмотренным в том числе Законом о банкротстве, в частности на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.
В рассматриваемом споре Пасенко Б.Т. не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом должника; не является и не являлся руководитель должника, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главным бухгалтером или бухгалтером должника (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ); не является супругом, родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, братом или родственником по нисходящей линии, родителем, ребенком, братом супруга/супруги по отношению к физическими лицам, указанным в абзаце второй пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ (абзац 3 пункта 2 статьи 19, пункт 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ); не является лицом, признаваемым заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии с статьей 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ). Доказательств обратного заявителем не представлено. Таким образом ответчик Пасенко Б.Т. не может быт признан заинтересованным лицом к должнику Шерстюк В.Н.
Суд также считает недоказанным факт того, что Пасенко Б.Т. на момент совершения оспариваемых сделок знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. В
В данном случае кредитором Шипуновой Н.М. оспариваются сделки, совершенные до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках.
Наличие информации в иных общедоступных источниках также не позволяло Пасенко Б.Т. на момент совершения сделок достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.
В частности, на момент заключения договоров займов от 01.11.2014 г., от 10.06.2015 в отношении должника отсутствовали открытые на тот момент исполнительные производства ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip, на данный момент имеется информация об открытии исполнительных производств: 2310/17/82001-ИП от 15.02.2017 1350/18/82001-СД Исполнительный лист от 27.01.2017 N ФС N 004846769 Центральный районный суд г. Симферополя; 1350/18/82001-ИП от 14.12.2017 1350/18/82001-СД Исполнительный лист от 08.12.2017 N ФС N004845556 Железнодорожный районный суд г. Симферополя от 20.12.2018 г.
Согласно общедоступным сведениям, отсутствовали арбитражные дела в отношении Шерстюк В.Н. на момент заключения сделок (http://kad.arbitr.ru). Имеются сведения о возбужденном в настоящем судопроизводстве дела о несостоятельности (банкротстве) 02.02.2018 г., согласно информации, размещенной в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" (https://bsr.sudrf.ru/) имеется информация о возбужденных делах: решение от 23.05.2018 07.06.2018 Железнодорожного районного суда г. Симферополя о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Административное дело 9а-359/2017 М-1308/2017, определение от 21.07.2017 Железнодорожного районного суда г. Симферополя о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; и иные дела, возбужденные позднее, чем заключены оспариваемые сделки.
Наличие у должника обязательств перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований, не может свидетельствовать об осведомленности Пасенко Б.Т. о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров такие требования не могли считаться подтвержденными.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя кредитора Шипуновой Н.М. об оспаривании сделок договоров займов от 11.06.2013 г., от 01.11.2014 г., от 10.06.2015 г. и применения последствий.
Поскольку при подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., тогда как оспариваются три договора займа, заключенные между должником и ответчиком Пасенко Б.Т. в разные периоды, не являются взаимосвязанными сделками, суд считает необходимым довзыскать с заявителя в бюджет государственную пошлину 12 000 руб., по 6000 руб. за оспаривание каждого договора займа в соответствии с положениями п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы на заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.6 61.8 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Шипуновой Н.М. об оспаривании сделок - отказать.
2. Взыскать с Шипуновой Надежды Матвеевны в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течении десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка