Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года №А83-18541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А83-18541/2018
Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2019
Полный текст решения изготовлен 02.09.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь республики Крым "Экоград" к индивидуальному предпринимателю Богуславскому Антону Александровичу о взыскании,
при участии:
от истца - Дробот Ю.Р., представитель по доверенности N 03/03 от 09.01.2019г.;
от ответчика - не явился;
Обстоятельства дела: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь республики Крым "Экоград" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богуславскому Антону Александровичу с требованием о взыскании задолженности в размере 4 199,19 руб.
Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору о предоставлении услуг, в части неоплаты предоставленных услуг.
Ответчик отзыва на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Богуславским Антоном Александровичем (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг N 160755 от 18.05. 2016г. сроком до 31.12.2016 года с пролонгацией на один календарный год (п.8.2.Договора).
Предметом договора является возмездное предоставление исполнителем услуг по сбору, транспортированию, складированию и хранению отходов 4-5 класса опасности от лица "Заказчика" на полигоне.
В соответствии с данным Договором, МУП "ЭКОГРАД" предоставило услуги в полном объеме, претензий о ненадлежащем исполнении обязательств в адрес МУП "ЭКОГРАД" не направлялись соответственно "Заказчик" согласен с тем, что услуги по вывозу ТБО предоставлены в полном объеме (п.3.4.3 Договора).
Основанием для расчетов являются выставленные "Исполнителем" счет и акт об оказании услуг. В соответствии с п. 3 Договора права и обязанности сторон п.3.3.9. "Заказчик" обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным получить у Исполнителя счет и Акт выполненных работ в случае неполучения Акта в указанный срок услуга считается принятой.
Пунктом 4.6.договора установлено, что основанием для расчетов являются выставленные Исполнителем счет и акт выполненных работ, которые Заказчик обязан самостоятельно получить у "Исполнителя". Неполучение расчетных документов не освобождает Заказчика от обязанности оплатить услугу.
Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на p/с "Исполнителя" до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.7.).
Согласно акту взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - июль 2018 г., а также акту об оказании услуг N160755 от 31.07.18;
счету на оплату N160755 от 31.07.2018;
акту об оказании услуг N160755 от 30.06.2018;
счету на оплату N160755 от 30.06.2018;
акту об оказании услуг N160755 от 31.05.2018;
счету на оплату N160755 от 31.05.2018;
акту об оказании услуг N160755 от 30.04.2018;
счету на оплату N 160755 от 30.04.2018;
акту об оказании услуг N160755 от 31.03.2018;
счету на оплату N160755 от 31.03.2018;
акту об оказании услуг N160755 от 28.02.2018;
счету на оплату N160755 от 28.02.2018;
акту об оказании услуг N160755 от 31.01.2018;
счету на оплату N160755 от 31.01.2018, у Ответчика наличествует задолженность в размере 4 199, 19 рублей.
27.08.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N05-06/2093 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.
Ответчиком претензия оставлена без ответа.
Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос УФНС РК N05-15/006322 от 21.06.2019 адрес места жительства (пребывания) указанный в ответе, соответствует адресу направления корреспонденции Ответчику Арбитражным судом Республики Крым.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Имеющиеся в деле конверты с определениями с отметкой почты о том, что истек срок хранения, т.е. адресат не явился за получением копии судебного акта, означают, что адресат извещался почтой о получении корреспонденции на его имя, но не явился за ее получением.
Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Между тем, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты, лежит на ответчике, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии настоящего иска и его рассмотрении по общим правилам искового производства, а также о последующих отложениях судебного заседания.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Ответчиком в материалы дела не представлено претензии о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Также ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.
Более того, ответчиком не заявлено возражений на иск.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Также необходимо отметить, что ответчиком не представлено доказательств, что взамен истца услуги ему оказывало другое лицо.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.
Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017.
Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.
Соответственно возражения ответчика в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.
Таким образом, требования законны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богуславского Антона Александровича (ОГРНИП 315910200426191 ИНН 910220553160) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" (ОГРН 1149102171789 ИНН 9102064578) задолженность в размере 4 199,19 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка