Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: А83-18535/2020, Ф10-1165/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А83-18535/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "АПС Крым-Сервис"; отделения надзорной деятельности по Раздольненскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС Крым-Сервис" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года по делу N А83-18535/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АПС Крым-Сервис" (далее - общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по делу N А83-18535/2020, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, признать пропущенный срок незначительным и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин попуска срока, заявитель поясняет, что решение суда было опубликовано 26.12.2020 - в субботу, в связи с чем общество не имело возможности ознакомиться с решением суда своевременно; ссылается на неполучение обществом решения суда по почте и отсутствие в штате общества юриста.
Отделение надзорной деятельности по Раздольненскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в своих возражениях на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.
Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08.11.2018 N 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок.
Исходя из ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции наделен полномочием восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный подающим жалобу лицом по причинам, от него не зависящим, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции полный текст решения изготовлен 23.12.2020 и опубликован в сети "Интернет" 26.12.2020.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.
В рассматриваемом случае просрочка суда первой инстанции при публикации полного текста решения (2 дня).
Судебный же акт направлен в адрес общества 28.12.2020, т.е. в установленные законом сроки с даты принятия.
Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на просрочку при публикации полного текста решения в электронной картотеке арбитражных дел (2 дня), предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном решении в установленный законом срок.
Коллегия верно указала, что просрочка суда первой инстанции при публикации полного текста решения (2 дня), меньше, чем просрочка заявителя при направлении апелляционной жалобы (8 дней). При этом у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленном процессуальном порядке.
Доказательств наличия иных объективных причин, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок, кассатором не представлено.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 Постановления Пленума N 12).
В связи с изложенным, заявитель, не воспользовавшись принадлежащим ему правом на своевременное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возвратив апелляционную жалобу заявителю.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года по делу N А83-18535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е. В. Бессонова
Судьи М. Н. Ермаков
Г. А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
