Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года №А83-18504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N А83-18504/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED ((Знтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (Номер компании 02989602; Юр. адрес: 45 Warren Street, London, WIT 6AG, UK Почт, адрес: ул. Череповецкая, д. 11, корп. 1, кв. 50, г. Волгоград, 400120) к Индивидуальному предпринимателю Картавцевой Ирине Хамидовне (ОГРИИП 314910232400228 адрес: 297406, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Фрунзе, д. 43, кв. 16) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Картавцевой Ирине Хамидовне, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, а также расходы по приобретению контрафактного товара в размере 105 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 88 рублей.
Исковое заявление обосновано использованием ответчиком без разрешения правообладателя товарных знаков, исключительные права на которые принадлежит истцу. В частности, истец указал, что ответчик допустил незаконную продажу товара, на упаковке которого имелось изображение двух принадлежащих истцу товарных знаков.
Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 22.12.2018 и 28.01.2019.
Как усматривается из материалов дела, в частности из почтовых уведомлений о вручении судебного отправления, истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Представитель ответчика в установленные судом сроки представил суду возражения относительно удовлетворения заявленных требований, также последним заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
05.02.2019 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Картавцевой Ирины Хамидовны в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N1212958 в размере 10 000,00 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N1224441 в размере 10 000,00 рублей, судебные издержки в размере 193,00 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Картавцевой Ирины Хамидовны об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.
12.02.2019 в материалы дела поступило заявление представителя ответчика о необходимости составления мотивированного решения по данному делу.
Так, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как указано в заявлении и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее - истец) принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами:
- N1212958 (Зарегистрировано 11.10.2013 Срок действия регистрации 11.10.2023 МКТУ: 3, 9,-16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41)
- N1224441 (Зарегистрировано 11.10.2013 Срок действия регистрации 11.10.2023 МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18,20,21,24,25,27,28,29,30,32,35,38,41)
Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом, представленным истцом.
18.02.2017г., в торговой точке Детского торгового центра "ВАZВУ", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Фрунзе, д. 20, ИП Картавцева Ирина Хамидовна (далее - ответчик) реализовала товар - фигурку, упакованную в пластиковый пакет на полиграфическом картоне с изображением рисунков, схожих до степени смешения с товарными знаками NN 1212958, 1224441.
Как пояснил истец в своем заявлении, по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.
Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается товарным чеком от18.02.2017 N10214, представленным в материалы дела. Кроме того, истец пояснил, что факт реализации товара был зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью видеокамеры.
При этом разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ, ответчик не получал. Соответственно, истец полагает, что такое использование товарных знаков осуществлено незаконно.
Представитель истца так же пояснил, что в результате противоправных действий ответчика правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии на использование вышеназванных товарных знаков; установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенная выгода.
Истец направил ответчику претензию N91175 с требованием о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.
Поскольку ответ на претензию не был получен, истец обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права путем взыскания компенсации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как указано выше и подтверждается сведениями из общедоступного сайта ВОИС - Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) (https://www.wipo.int/branddb/en), Компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами: N1212958 (Зарегистрировано 11.10.2013 Срок действия регистрации 11.10.2023 МКТУ: 3, 9,-16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41) и N1224441 (Зарегистрировано 11.10.2013 Срок действия регистрации 11.10.2023 МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18,20,21,24,25,27,28,29,30,32,35,38,41).
Реализация в магазине предпринимателя товара - игрушки с изображением на его упаковке двух указанных выше товарных знаков, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, а также исключительных авторских прав на персонажей указанного анимационного сериала.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается указанными выше копиями свидетельств на товарные знаки и предпринимателем не оспорен.
Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных товарных знаков в материалы дела не представлено.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Представленные истцом товарный чек N 10214 от 18.02.2017 с указанием на нем предпринимателя ИП Картавцева И.Х. (ИНН: 911000052273) с зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами в совокупности подтверждают, что спорный товар реализован именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.
Таким образом, приходит к выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение соответствующих двух товарных знаков принадлежащих истцу N1212958 (Зарегистрировано 11.10.2013 Срок действия регистрации 11.10.2023 МКТУ: 3, 9,-16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41) и N1224441 (Зарегистрировано 11.10.2013 Срок действия регистрации 11.10.2023 МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18,20,21,24,25,27,28,29,30,32,35,38,41) без заключения соответствующего договора с правообладателем.
Как следует из материалов дела, от Индивидуального предпринимателя Картавцевой Ирины Хамидовны поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик удовлетворении исковых требований просил суд отказать.
Так, в обоснование заявленных возражений ответчик сослался на положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее- ПостановлениеN 23), согласно которого, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.
В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.
Как указал ответчик, из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.
В настоящем споре юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями, подтверждается следующими документами:
- свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью CONTENDER LIMITED (компания N 2989602), выданное Регистрационной палатой г. Кардифф 14.11.1994;
- свидетельство об учреждении при смене наименования, согласно которому компания CONTENDER LIMITED (компания N 2989602) после смены наименования зарегистрирована под наименованием E1 ENTERTAINMENT UK LIMITED, выданное Регистрационной палатой 09.03.2009;
- свидетельство об учреждении при смене наименования, согласно котрому компания El ENTERTAINMENT UK LIMITED (компания N 2989602) произвела смену фирменного наименования на следующее; ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED, выданное Регистрационной палатой 31.08.2010;
- протокол собрания Совета директоров ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED от 28.11.2014, согласно которому компания назначила своим правомерным и законным представителем Николаса Джона Мюррея Гауни, доверенность от 01.12.2014.
Как полагает ответчик, указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, однако, не являются актуальными, поскольку апостилированы 17.02.2018, более чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд.
Более того, как указанно ответчиком, выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает-правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, иск подписан представителем Лысиковым П.В., действующим по доверенности от 13.03.2017, выданной от имени ENTERTAINMENT ONE UK LIMITE представителем Пчелинцевым P.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 09.02.2017. Доверенность от 09.02.2017 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED представителем Николасом Джоном Мюррея Гауни, действующим по доверенности от 01,12.2014, выданной директором компании Адамом Ховардом Херстом.
Так, поскольку в материалы дела не представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, а представленные документы носят неактуальный характер, указанное, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем, последним суду было представлено соответствующее ходатайство.
Суд считает необходимым изложенные доводы ответчика и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить исходя из следующего.
Как следует из положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Пленум N 23), для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.
Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учрежде­но юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202,1203 ГК РФ).
Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предприниматель­ской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его предста­вителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответ­ствующего субъекта на основании норм материального права.
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юри­дического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учре­ждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также прини­мать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официаль­ных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и со­держащую сведения о регистрации юридических лиц.
Документом, подтверждающим юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельностью, является Обзор (свободная информация о компании "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED" на сайте Регистрационной палаты Великобритании (Companies House), https://beta.companieshouse.gov.uk/companv/02989602) от 7.11.2018 года, с переводом с англий­ского языка на русский язык и с нотариальным удостоверением подписи переводчика. Указанный сайт является официальным сайтом государственного ведомства Великобритании.
В соответствии со статьей 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961 года, вступила в силу для России 31.05.1992), для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которы­ми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом госу­дарства. в котором этот документ был совершен.
Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, долж­ны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную ин­формацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализова­ны или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверен­ным переводом на русский язык.
Поскольку информация, подтверждающая юридический статус компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED была получена представителем истца с официального сайта Регистрационной палаты Великобритании самостоятельно и, таким образом, не исходила от компетентного органа иностранного государства, то вследствие этого не требует проставления апостиля.
Таким образом, указанный документ подтверждает юридический статус компании "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED".
Изложенная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Суда по интеллекту­альным правам от 25 июня 2018 года по делу NА57-12252/2017.
В качестве документов, подтверждающих полномочия Лысикова Павла Васильевича действовать от имени истца - компании Entertainment One UK Limited представлены:
1) доверенность от 09.02.2017 года, исполненная на английском и русском языках от имени ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р. А. и Лукьянову Р. Л., в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенностей третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке;
2) нотариально удостоверенная доверенность от 13.03.2017 года, выданная Пчелинцевым Р. А; Лысикову П. В. со ссылкой на доверенность от 09.02.2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на эго доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Нотариусом при удостоверении доверенности от 13.03.2017 года 77 АВ 2718656 личность выдавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия Лысикова П. В. представлять интересы общества в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р. А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.
Уведомление о выданных доверенностях в порядке передоверия не может быть приравнено к получению одобрения на передоверие, и как следует, его отсутствие не влечет последствий отсутствия получения согласия на передоверие. Последствия не уведомления принципала о выданных доверенностях в порядке передоверия в доверенности от 09.02.2017 года в виде недействительности последних не указаны. Иное из доверенности от 09.02.2017 года не следует.
Несмотря на то, что отсутствие уведомления о выданных доверенностях не влечет последствий отсутствия получения согласия на передоверие, истцом представлено одобрение агента от 18 января 2017 года, которым "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED" разрешает Лукьянову Роману Львовичу выдать на основании доверенности от 5 февраля 2016 года в порядке передоверия доверенность Лысикову Павлу Васильевичу.
На основании изложенного, учитывая отсутствие информации об отмене, отзыве либо признании недействительными доверенности от 09.02.2017 года, доверенности от 13.03.2017 года 77 АВ 2718656, указанные доверенности отвечают требованиям, установленным положениям процессуального закона, а, следовательно, у подписавшего исковое заявление Лысикова П.В. имеются законные полномочия действовать от имени истца - иностранной компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 года по делу NА46-24859/2017.
Учитывая изложенное, оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения в порядке предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имеется.
В представленном суду отзыве, ответчиком также указано, что имеющиеся на упаковке обозначения не являются сходными до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1212958, поскольку с ним не ассоциируются ввиду отсутствия их визуального сходства (отличия по цветовой гамме и характерным внешним признакам).
Суд отклоняет изложенные доводы ответчика, по основаниям, установленным и указанным судом ранее, а так же на основании абзаца 6 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N32), согласно которого обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Указанное также отражено в правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора практики, согласно которой вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
В связи с этим довод ответчика о том, что имеющиеся на упаковке обозначения не являются сходными до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1212958, ввиду их отличия по цветовой гамме и характерным внешним признакам, является несостоятельным.
Ответчиком указано, что видеозапись покупки отображает лишь внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемых товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность торговой точки ответчику, не содержит.
В частности, ответчик полагает, что видеозапись не содержит каких-либо данных о полных реквизитах лица, от имени которого ведется торговля, не фиксирует факт наличия (отсутствия) вывески с указанием данных продавца, наличия ценников на товаре с указанием реквизитов продавца. На видеозаписи покупки содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.) - не видно (изображение размыто), и однозначный вывод о его соответствии приобщенному к материалам дела товарному чеку сделать невозможно.
При этом, как полагает ответчик, представленный в материалы товарный чек, где указано наименование продавца: ИП Картавцева Ирина Хамидовна; Дата продажи: 18.02.2017; ИНН продавца: 911000052273: в отсутствие вышеперечисленных доказательств, не может также однозначно свидетельствовать о принадлежности товара ответчику.
Таким образом, ответчик утверждает, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком.
При этом, факт продажи спорного товара, представленного истцом в качестве вещественного доказательства, был сопровожден выдачей покупателю кассового чека, содержащий идентификационные данные индивидуального предпринимателя Картавцевой Ирины Хамидовны, а также наименование и адрес торговой точки ответчика.
Из представленной и просмотренной судом видеосъемки следует, что кассовый чек выдан в момент продажи спорного товара, запечатленный на видеозаписи кассовый чек и спорный товар соответствуют кассовому чеку и спорному товару, представленные в материалы дела, а указанное в кассовом чеке наименование торговой точки ответчика (детский торговый центр "BAZBY") аналогично вывеске, размещенной на Торговом Центре "Фрунзенский", в котором расположена торговая точка ответчика.
Ответчик полагает, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо обоснования наличия у ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED убытков в заявленном для компенсации размере.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.
Как установлено судом, каких-либо заявлений относительно снижение размера компенсации ответчиком суду не представлено.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (постановления СИП от 30.08.2018 N А57-10302/2017, от 25.07.2018 N А57-10303/2017).
Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, суд принимает во внимание тот факт, что истцом, за нарушение права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), определен минимальный размер компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации) в минимальном размере, а именно по 10 000,00 руб.
В представленном суду отзыве ответчиком также указано, что представленный в материалы дела чек-ордер об оплате государственной пошлины не содержит ссылки на то, что данная пошлина уплачена Лысиковым П. В. от имени представляемого - ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED, в графе "назначение платежа" не конкретизировано какой иск подается с оплатой государственной пошлины данным платежным документом.
Суд не принимает во внимание изложенные доводы ответчика, поскольку они не являются основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Так, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10 разъяснено, что иностранный истец - нерезидент, как правило, не имеет рублевых счетов в Российской Федерации и может действовать на территории России через своего представителя - резидента.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (гл.10, 49) иностранные лица имеют право участвовать в экономическом обороте на территории России через представителей. Последнее относится и к праву иностранных лиц на судебную защиту в Российской Федерации (ст. 46 Конституции РФ, раздел V АПК РФ).
На основании изложенного, арбитражные суды вправе принимать свидетельства перечисления государственной пошлины по иску нерезидента его надлежащими представителями.
Представленный в материалы дела платежный документ (чек-ордер) от 20.11.2018 года подтверждает факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Республики Крым искового заявления по настоящему делу, поскольку государственная пошлина в размере 2 000 рублей (за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 20 000 рублей) уплачена по надлежащим реквизитам и основанию.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED".
Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их недоказанности, а также установленным судом сложившимся отношениям сторон и представленным в материалы дела документам.
Суд обращает внимание ответчика на положения ст. 1 ГК РФ, согласно которой, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по приобретению контрафактного товара, почтовые расходы относятся к судебным расходам.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая удовлетворение исковых требований общества в полном объеме, заявленные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, а также иные судебные расходы в сумме 193,00 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Картавцевой Ирины Хамидовны об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Картавцевой Ирины Хамидовны в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (02989602) (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N1212958 в размере 10 000,00 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N1224441 в размере 10 000,00 рублей, судебные издержки в размере 193,00 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка