Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года №А83-1843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А83-1843/2019
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019года
Полный текст составлен 04 июня 2019года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТК 8" (142455, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НОГИНСКИЙ, ГОРОД ЭЛЕКТРОУГЛИ, ПЕРЕУЛОК БАННЫЙ, 10/2, ОГРН: 1135031002864, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 5031106510, КПП: 503101001)
к ГУП РК "КРЫМАВТОДОР" (295022 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА КЕЧКЕМЕТСКАЯ ДОМ 184/1А, ОГРН: 1159102034090, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 9102161282, КПП: 910201001)
при участии третьего лица - ООО Предприятие "ПИК"
при участии представителей сторон:
от истца - Горяев П.А., по доверенности N5 от 25.05.2019 года;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - Горяев П.А., по доверенностиN3 от 01.09.2019 года;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТК 8" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГПО ГУП РК "КРЫМАВТОДОР", в котором просит суд взыскать с ответчика пени в размере 2 289 337,67 руб. за период с 02.08.2017г. по 10.01.2019г.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил. Исходя из содержания обратного уведомления, следует, что им получен первый судебный акт по настоящему делу 13.02.2019г. (л.д.5).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу.
Определением от 28.05.2019г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Предприятие "Пик".
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Истца.
Исследовав представленные доказательства, позицию истца, судом установлены следующие обстоятельства:
31 октября 2016 года между ООО "СТК8" (ИНН 5031106510, КПП 503101001) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымдорсвязь" был заключен Договор N108, в соответствии условиями которого ООО "СТК8" принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (установка недостающих светофоров), а ГУП РК "Крымдорсвязь" обязался принять выполнение таких работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.3.1. Общая стоимость Договора составляет 75 774 616 (Семьдесят пять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.
Пунктом 4.3. Договора Стороны согласовали, что Ответчик осуществляет платежи в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ на основании счета Подрядчика.
В соответствии с подпунктом Б пункта 5.2. Договора окончание выполнения работ - 20 декабря 2016 г.
Согласно п.8.3. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы по Объекту в полном объеме и сдать Заказчику в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства работ.
Сторонами в разделе 9 Договора предусмотрен порядок приемки выполненных Подрядчиком работ. Согласно п.4.3 Договора, Заказчик существует платежи в течении 90 (Девяносто) дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Истец выполнял возложенные на него обязательства, представил Ответчику в соответствии с п.9.1, 9.5 Договора акт N 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. по форме КС-2 и справку N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 73 536 397 р. 32 коп.
Ответчик подписал 20.12.2016 г. вышеуказанный акт, претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не предъявил.
В соответствии с пунктом 10.2. Договора N 108 от 31.10.2016 предусматривается ответственность за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
14 декабря 2017 года между ООО "СТК8" и ООО Предприятие "ПИК" (ИНН 5257002344 КПП 525701001) произошла уступка части права (требования) по договору N 108 от 31.10.2016 года на сумму 5 708 063 (Пять миллионов семьсот восемь тысяч шестьдесят три) рубля 35 коп.
Факт выполнения работ по договору N 108 от 31 октября 2016 года заключенного между ООО "СТК8" и ГУП РК "Крымдорсвязь", которое в последующем прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП РК "Крымавтодор" 16.11.2017 г., факт несвоевременной оплаты правопреемником (ГУП РК "Крымавтодор") по договору N 108 от 31 октября 2016 года, факт заключения договора уступки прав требований (цессии) между ООО "СТК8" и ООО Предприятие "ПИК" от 14.12.2017 г. были установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 г. по делу N А83-13223/2017.
Названным решением суда с ГУП РК "Крымавтодор" в пользу ООО "СТК 8" была взыскана денежная сумма в размере 15 353 631,39 рублей, пени в сумме 1 102 472,67 рублей за период с 21.03.2017 по 01.08.2017г. в соответствии с пунктом 10.2. Договора N 108 от 31.10.2016г.
Решение вступило в законную силу 02.10.2018 г. и было исполнено 11.01.2019г. путем взыскания в пользу ООО "СТК 8" суммы долга, что подтверждается платежным поручением N 783744 от 11.01.2019г.
В соответствии с частью 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что состав лиц при рассмотрении дела N А83-13223/2017 и дела N А83-1843/2019 не изменился и положенные в основу исковых требований ООО "СТК 8" фактологические обстоятельства остались теми же, то при рассмотрении настоящего дела суд полагает установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-13223/2017, которые имеют для настоящего дела преюдициальный характер.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362 вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.
В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2001 N 2164/01 кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования возможна как полностью, так и в части.
По смыслу ч.1 ст.384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что образовавшаяся задолженность ГУП РК "Крымавтодор" к ООО "СТК 8" за период с 02.08.2017г. по 14.12.2017г. составила 21 061 694,74 рублей. Учитывая состоявшуюся переуступку 14.12.2017г. части прав требования на сумму 5 708 063 (Пять миллионов семьсот восемь тысяч шестьдесят три) рубля 35 коп. ООО Предприятие "ПИК" задолженность ГУП РК "Крымавтодор" к ООО "СТК 8" с 15.12.2017г. составила 15 353 631,39 рублей. Задолженность ГУП РК "Крымавтодор" к ООО "СТК 8" погашена 11.01.2019г.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) на сумму 2 289 337,67 рублей за период с 02.08.2017г. по 10.01.2019г.
Судом расчет истца проверен, является арифметически верным.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.
Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017).
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" (ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282) в пользу ООО "СТК 8" (ИНН 5031106510, ОГРН 1135031002864) пени в размере 2 289 337,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 447 рубля.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка