Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А83-18393/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А83-18393/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., рассмотрев ходатайство Замятина Виталия Валентиновича о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Замятина Виталия Валентиновича о признании гражданина Матюшкина Федора Ивановича (11.12.1957 года рождения, место рождения: гор. Свердловск, адрес: Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ "Мраморное", д. 1/42) несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле, не вызывались,
УСТАНОВИЛ:
10.10.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Замятина Виталия Валентиновича о признании гражданина Матюшкина Федора Ивановича (11.12.1957 года рождения, место рождения: гор. Свердловск, адрес: Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ "Мраморное", д. 1/42) несостоятельным (банкротом). Финансового управляющего заявитель просил суд утвердить из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 9102024960, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4, Лит. "З", кв. 5).
Определением от 17.10.2019 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
07.11.2019 в адрес суда от Замятина Виталия Валентиновича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество Матюшкина Ф.И. - земельный участок 1/42 (кадастровый номер 90:12:042101:162) и нежилое здание (кадастровый номер 90:12:042101:273), расположенные по адресу: Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ "Мраморное", д. 1/42.
Рассмотрев поданное заявление суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия ареста имущества, не описывает, какие ограничения/запреты на совершение юридически значимых действий могут быть установлены для собственника имущества.
Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, наложение ареста на имущество может повлечь не только запрет распоряжаться имуществом, но и ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Принятие обеспечительных мер не должно ущемлять права и законные интересы должника, и одновременно должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон либо быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Суд отмечает, что указанный в заявлении о признании должника адрес места жительства должника совпадает с адресом нахождения садового дома и земельного участка, на которые заявитель просит наложить арест. Таким образом, имеется вероятность того, что указанное имущество может быть отнесено к имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу согласно положений п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 446 ГПК РФ.
В самом заявлении о принятии мер кредитор, обосновывая необходимость их принятия, лишь сослался на существование подозрений, что с учетом личности должника последним будут предприняты меры по отчуждению имущества. При этом в заявлении не раскрыто каких-либо обстоятельств, в связи с наличием которых, возможен такой вывод.
Таким образом, суд не усматривает, что заявитель представил необходимые и достаточные обоснования, влекущие безусловный и очевидный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, подтверждение того, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, соразмерными заявленным требованиям, существенно снизят вероятность причинения заявителю значительного ущерба.
В отношении ссылки заявителя на Определение Верховного суда РФ от 27.12.18 по делу N А40-80460/2015 суд отмечает, что в указанном судебном акте рассматривался вопрос о наложении ареста в рамках рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в данном случае имеют место иные обстоятельства.
В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 129, 134, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Замятина В.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА83-18393/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.Н. Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
