Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года №А83-18387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А83-18387/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Умрихина Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Умрихина Александра Викторовича (ОГРНИП: 317910200140542, ИНН: 502730160332) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Крым (ул. С. Борзенко, 40, г. Керчь, Республика Крым, 298300), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) о признании незаконным и отмене решений
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Умрихин Александр Викторович обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в котором просит суд признать недействительным полностью Решение N 271 от 19.06.2019 г., вынесенное МИФНС России N7 по Республике Крым как в неотмененной части, так и в уточненной части данного Решения через Требование N 17281 oт 03.10.2019 г. по всем вопросам привлечения ИП Умрихина А.В. к налоговой ответственности и доначисления ему всех недоимок, пеней и штрафов; признать недействительным полностью Решение за исх. N07-22/13935@ от 27.09.2019 г. о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ИП Умрихина А.В.; в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
28.10.2019 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым предприниматель просит суд приостановить до разрешения дела по существу действие оспариваемых актов налоговых органов: Решения N 271 от 19.06.2019 г., вынесенное МИФНС России N7 по Республике Крым; Решение за исх. N07-22/13935@ от 27.09.2019 г. о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым; Требование N 17281 oт 03.10.2019 г., вынесенное МИФНС России N7 по Республике Крым.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает необходимым указать следующее.
Исходя из пункта 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъясняется в пп. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все доводы, изложенные в заявлении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Cуд отмечает, что применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, ссылаясь на причинение значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в рамках дела NА83-18387/2019 обратился в суд с требованием об отмене Решения N 271 от 19.06.2019 г., вынесенного МИФНС России N7 по Республике Крым как в неотмененной части, так и в уточненной части данного Решения через Требование N 17281 oт 03.10.2019 г. по всем вопросам привлечения ИП Умрихина А.В. к налоговой ответственности и доначисления ему всех недоимок, пеней и штрафов; а также признании недействительным полностью Решения за исх. N07-22/13935@ от 27.09.2019 г. о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым.
Вместе с тем в качестве обеспечительной меры просит о приостановлении в том числе действия требования N 17281 oт 03.10.2019 г., вынесенного МИФНС России N7 по Республике Крым, которое предметом настоящего спора не является.
Таким образом, заявитель, просит приостановить действие требования, которое не является предметом спора по настоящему делу.
При этом, из буквального толкования ч. 3 ст. 199 АПК РФ следует, что суд имеет право приостановить действие только того акта, который является предметом обжалования.
Указанное условие в данном случае отсутствует.
Следовательно, заявленная обеспечительная мера носит преждевременный характер.
Более того, суд учитывает, что принятие обеспечительной меры должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предположительными обстоятельствами.
Из ходатайства заявителя и материалов заявления не усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба индивидуальному предпринимателю Умрихину Александру Викторовичу непринятием обеспечительных мер. Доводы предпринимателя о значительности для него суммы в размере 538 594,56 руб. документально не подтверждены.
Кроме того, в пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо) указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.
Пунктом 6 Информационного письма разъяснено: в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
На основании изложенного, принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем Умрихиным Александром Викторовичем обоснованность ходатайства не доказана и встречное обеспечение не предоставлено, суд пришел к выводу о необходимости отказа в применении испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку такая мера не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Умрихина Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Умрихина Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка