Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: А83-18355/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N А83-18355/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление
Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Георгия Гелаевича
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Офисбуд" (01032, Украина, г. Киев, бульвар Тараса Шевченко, д.37/122; ЕГРПОУ 33594090),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "БМ-Банк"
об обращении взыскания на земельный участок должника,
с участием представителей сторон:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Офисбуд" в виде: земельного участка, площадью 655,00 кв.м., адрес (местоположение): Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д.56, кадастровый номер 90:25:010108:871, в рамках исполнения исполнительного производства N4957/18/82001-ИП.
Определением от 28.11.2018г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 24.01.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "БМ-Банк".
Определением от 04.03.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Участники процесса явку уполномоченный представителей в судебное заседание, назначенное на 08.04.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо через систему "Мой Арбитр" представило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, поддержало позицию заявителя и просило удовлетворить заявление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Г.Г.
Во время судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.
Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N4957/18/8200-ИП, возбужденное 26.04.2018г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу NА83-19881/2017 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Офисбуд" в пользу Акционерного общества "БМ-Банк" задолженности в размере 31338893,02 долларов США.
В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником не исполнены.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется следующее имущество: земельный участок, площадью 655,00 кв.м., адрес (местоположение): Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д.56, кадастровый номер 90:25:010108:871.
Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Офисбуд" на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2018г. (Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N996504 от 20.05.2009г).
На данном земельном участке также расположен жилой дом площадью 451,1 кв.м., местоположение: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д.56.
18.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, в присутствии понятых, наложен арест на земельный участок, площадью 0,0655 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д.56, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, движимое имущество на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности.
В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, возможность обращения взыскания на земельные участки только по решению суда, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в силу части 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации N 229- ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.
В силу части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом.
Статья 94 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.
В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15г. N 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением установленными в настоящем кодексе.
Аналогичное положение содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.
Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего заявления у Общества с ограниченной ответственностью "Офисбуд" отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.
Сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке соответствующей очереди, предшествующей обращению взыскания на недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены.
Исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на имеющиеся у должника земельные участки исключительно в судебном порядке, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:871, площадью 655,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д.56. - законно и обоснованно.
Одновременно суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.
Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии с исполнительным листом серии ФС N 025669338, выданным Арбитражным судом Республики Крым по делу NА83-19881/2017 общая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Офисбуд" составляет 31338893,02 долларов США.
При этом, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:010108, кадастровая стоимость всего земельного участка, площадью 655 кв.м. составляет 5770058,75 рублей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, сведения о стоимости земельного участка иными доказательствами не опроверг, сведений об иной стоимости спорного участка не представил, ходатайство о назначении экспертизы о рыночной стоимости спорного имущества не заявил, письменный мотивированный отзыв не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.
Исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству, отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, а также установленную законом возможность реализации объектов недвижимости (земельного участка) только в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N46 от 11.07.2014г. "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 169 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N4957/18/82001-ИП на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Офисбуд" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:871, площадью 655,00 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д.56.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офисбуд" (01032, Украина, г. Киев, бульвар Тараса Шевченко, д.37/122; ЕГРПОУ 33594090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
