Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: А83-18319/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N А83-18319/2018
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - Харченко А.В. по доверенности от 14.01.2019, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив", в котором просит:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ИНН 77704871335) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 6168004126) сумму задолженности в размере 1 020 235,31 рублей, из которых 927 486,65 рублей задолженности и 92 748,66 рублей неустойки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 202,00 рублей.
После устранения недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, определением от 27 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 25.02.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.
04 марта 2019 года в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.
11 марта 2019 года в суд также поступило дополнительное ходатайство об уточнении заявленных требований.
В судебное заседание 19 марта 2019 года явился представитель ответчика.
Судом протокольным определением приняты к рассмотрению уточненные требования от 04.03.2019 согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 599 034,00 рублей, сумму неустойки в размере 59 903,40 рублей, а также уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать только неустойку в размере 59 903,40 рублей, поскольку ответчиком была произведена оплата суммы задолженности.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут.
После перерывы стороны не явились.
Уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация сторонами процессуальных прав и участие в судебных заседаниях.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд признает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 января 2015 года между ООО "СТЭМ" и ООО "СЗ "Залив" был заключен договор поставки NR03/2015, согласно п.1.1 которого поставщик взял на себя обязательство в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю продукцию, определенную сторонами спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании данного договора.
Пунктом 2.1 договора определено, что общая сумма договора определяется суммой согласованных спецификаций. Оплату за продукцию, если иное не установлено в согласованной сторонами Спецификации, осуществляется в следующем порядке - аванс в размере 50 % после подписания соответствующей спецификации и получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора, а также на номер и дату спецификации, а окончательная плата за вычетом аванса осуществляется Покупателем в течении 10 банковских дней, после приемки продукции по качеству и количеству на складе Покупателя.
Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями, либо иными, не запрещенными законодательством способами.
В соответствии с п. 2.2 договора, цена продукции определяется спецификацией и (или) протоколом согласования цены.
Под моментом оплаты стороны согласовали момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 2.4 договора).
Пунктом 4.4 определено, что датой поставки считается дата передачи продукции уполномоченному лицу Покупателя, согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной).
За просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.
Согласно товарным накладным N667 от 12.03.2018 на сумму 110,02 рублей, N1079 на сумму 51 160,00 рублей, N1732 от 19.06.2018 на сумму 69 140,00 рублей, N1733 от 19.06.2018 на сумму 42 000,00 рублей, N1915 от 06.07.2018 на сумму 3 150,00 рублей, N1916 от 06.07.2018на сумму 66 550,00 рублей, N1917 от 06.07.2018 на сумму 127 750,00 рублей, N2027 от 18.07.2018 на сумму 35 3000,00 рублей, N2035 от 18.07.2018 на сумму 26 160,00 рублей, N2386 от 22.08.2018 на сумму 47 555,00 рублей и N2385 на сумму 93 393,00 рублей, ответчику был поставлен товар на общую сумму 599 034,00 рублей.
03 октября 2018 года за N37 и 11.10.2018 за N38 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погашения суммы задолженности.
По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом установлено, что платежными поручениями 08.02.2019 N 748 на сумму 93 393,00 рублей, N749 на сумму 175 305,00 рублей, N750 на сумму 88 036,00 рублей, N753 на сумму 92 710,00 рублей, N754 на сумму 80 450,00 рублей и N755 на сумму 69 140,00 рублей истцом полностью погашена задолженность перед ответчиком.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как уже указывалось судом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 903,40 рублей, что не превышает 10% от суммы долга, и полностью соответствует п. 5.2 договора.
Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
При этом, судом установлено, что первоначально заявленная ко взысканию сумма в размере 1 020 235,31 рублей была уменьшена истцом по основаниям технической ошибки при расчете суммы исковых требований.
По требованию о взыскании 658 937,40 рублей (сумма долга и пени) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 179,00 рублей, поскольку долг был оплачен после предъявления иска в суд.
При этом, платежным поручением N3681 от 13.12.2018 истцом в федеральный бюджет оплачена государственная пошлина в размере 23 202,00 рублей, в связи с чем, 7 023,00 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ИНН 77704871335) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 6168004126) 59 903,40 рублей неустойки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 179,00 рублей.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 6168004126) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 023,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N3681 от 13.12.2018.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
