Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года №А83-18315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года Дело N А83-18315/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (344020, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, дом 5,9, литер А; ОГРН: 1056168024813, дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН: 6168004126, КПП: 616601001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (298310, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 4; ОГРН: 1147746919044, дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 7704871335, КПП: 911101001)
о взыскании,
при участии:
не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
21.11.2018 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" 314 755,00 руб. задолженности, 21 718,09 руб. неустойки и судебных расходов.
Исковые требования со ссылкой на ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора поставки N213/18-1400/ТЗ от 08.08.2018 в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное судебное заседание. Копии определений, вынесенных в виде отдельного судебного акта, направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что корреспонденция с определением от 28.02.2019 получена истцом 02.04.2019, ответчиком 25.03.2019.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает взыскателя и должника надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.
04.03.2019 в суд от истца поступило заявление от 18.02.2019, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга, оплаченного ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, просит взыскать в свою пользу сумму неустойки в размере 21 718,09 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 729,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в частности увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление истца об уменьшении исковых требований подлежит принятию. Исковые требования определено рассматривать в редакции поданного истцом заявления от 18.02.2019.
В итоговое судебное заседание, состоявшееся 02.04.2019, стороны явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 02.04.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
08.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (по договору поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (по договору покупатель) заключили договор поставки N213/18-1400/ТЗ, по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязался в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (приложение N1 к договору), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.
В разделе 2 договора, его пункте 2.1 стороны согласовали, что стоимость товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, составляет 314 755,50 руб., в том числе НДС 18%.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 314 755,50 руб., что подтверждается отметками покупателя о получении товара в товарной накладной N2548 от 06.09.2018.
Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии претензий заказчика к поставщику по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели оплату аванса в размере 50% после подписания договора и соответствующей спецификации товара и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора.
Окончательный расчет, с учетом ранее уплаченного аванса, производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента приемки товара по качеству и количеству на складе покупателя. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета покупателя.
Согласно пункту 2.3 договора, товар поставляется до склада покупателя по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4, если иное не установлено в согласованной сторонами спецификации.
Цена договора включает в себя расходы, связанные с выполнением договора в полном объеме и надлежащего качества, в т.ч. стоимость товара, транспортных затрат, расходов по уплате налогов, сборов, пошлин, и других обязательных платежей (пункт 2.4 договора).
Истец в исковом заявлении утверждает, что ответчик в нарушение положений договора поставки свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем допустил задолженность перед поставщиком в размере 314 755,50 руб.
В пунктах 6.1-6.2 стороны установили досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров, договорились, что рассматривают претензии в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента ее получения.
С целью досудебного урегулирования спора 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" обратилось с претензией исх. N39 к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив", в которой изложило требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору и штрафных санкций.
Однако указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.
Обстоятельство неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом договора, и стало основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон должны квалифицироваться, как возникшие из договора поставки.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" обязанности поставщика исполнило надлежащим образом, товар передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным названной выше товарно-транспортной накладной с отметкой об отпуске товара и содержащей сведения о получении товара ответчиком. Покупатель не оспаривал факт получение товара от поставщика.
Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его своевременной оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по своевременной оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, ответчиком допущена просрочка оплаты. Товар оплачен в полном объеме лишь 08.02.2019 (т.е. после обращения истца с иском в суд), что подтверждено платежным поручением N751 на сумму 157 377,75 руб. и платежным поручением N752 на сумму 157 377,75 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в виде пени в размере 21 718,09 руб. за несвоевременную оплату товара по накладной.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. За просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.
По расчетам истца, размер неустойки (пени) по товарной накладной N2548 от 06.09.2018 на сумму 314 755,50 руб. за период с 07.09.2018 по 15.11.2018 составил 21 718,09 руб.
Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и оснований не доверять ему у суда не имеется.
Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение исполнения обязательства могут быть взысканы до того момента, пока обязательство не будет фактически исполнено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании пени в общем размере 21 718,09 руб. подлежат удовлетворению.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9 729,00 руб. по платежному поручению N3571 от 03.12.2018.
Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 21 718,09 руб.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ответчиком долг оплачен после обращения истца в арбитражный суд и принятия иска в производство, то расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" неустойку в размере 21 718,09 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 729,00 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка