Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: А83-18299/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N А83-18299/2018
Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 24 мая 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Индивидуального предпринимателя Наджафова Намаза Матлаб оглы (298319, Республика Крым, г. Керчь, ул. 1-й Пятилетки, д.16, кв.6; ОГРНИП 315910200119800),
заинтересованное лицо - Администрация города Керчи Республики Крым (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д.17)
о признании постановления недействительным,
с участием представителей сторон:
от участников процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Наджафов Намаз Матлаб оглы обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать постановление Администрации города Керчи Республики Крым N2644/1-п от 07.11.2018г. недействительным.
Определением суда от 27.12.2018г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 05.02.2018г. суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев представленные по делу материалы, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск (заявление) оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле и этим обусловлена его повторная неявка в судебное заседание.
Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца (заявителя) о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец (заявитель) утратил интерес к участию в деле, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 18.04.2019 г., 23.05.2019 г.
Первый судебный акт - определение о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 27.12.2018г. получен заявителем, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 295000 30 93619 5.
Информация о назначении всех судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Кроме того, истец в определении суда от 18.04.2019г. предупреждался о последствиях неявки в судебное заседание и не исполнении определений суда.
Более того, вышеуказанное определение суда от 18.04.2019г. получено заявителем, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 295000 34 47585 0.
У суда отсутствуют доказательства того, что у Индивидуального предпринимателя Наджафова Намаза Матлаб оглы имелись препятствия для направления в суд по телефону или факсу ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Вместе с тем, заявителем данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, он сам на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В связи с чем, суд делает вывод о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте всех судебных заседаний.
Повторная неявка Индивидуального предпринимателя Наджафова Намаза Матлаб оглы в судебное заседание, при указанных обстоятельствах, является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление Индивидуального предпринимателя Наджафова Намаза Матлаб оглы к Администрация города Керчи Республики Крым о признании постановления недействительным- оставить без рассмотрения.
2.Возвратить Наджафову Намазу Матлаб оглы (298319, Республика Крым, г. Керчь, ул. 1-й Пятилетки, д.16, кв.6; ОГРНИП 315910200119800) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб., уплаченную платежным поручением N50 от 19.11.2018г.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
