Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года №А83-18295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N А83-18295/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масалыгиной Ю.Э., рассмотрев заявление
Индивидуального предпринимателя Пазюн Ольги Ивановны
заинтересованное лицо - Административная комиссия при администрации города Ялты Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Ялты Республики Крым
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
с участием представителей сторон:
от заявителя - не явился;
от заинтересованного лица - не явился;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пазюн Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N621/20 по делу об административном правонарушении от 25.10.2017, вынесенного Административной комиссией при администрации города Ялты Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонам установлены сроки для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
В адрес суда от Административной комиссии при Администрации города Ялты Республики Крым поступили копии материалов административного дела.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2018г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию города Ялты Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.
Участники процесса в судебное заседание 28.01.2019г. не явились, уведомлены надлежащим образом.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:
Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 91 N 001805114 от 13 января 2015 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22 декабря 2014 года внесена запись о приобретении физическим лицом Пазюн Ольгой Ивановной статуса индивидуального предпринимателя.
26 декабря 2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ялте Республики Крым Индивидуальному предпринимателя Пазюн Ольге Ивановне выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N 9103160012640, в отношении осуществляемого ей вида предпринимательской деятельности: прочая розничная торговля вне магазинов (включая розничную торговлю любыми видами товаров, осуществляемую передвижными средствами развозной и разносной торговли, торговлю через автоматы).
12.10.2017 главным специалистом отдела координации деятельности розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания управления потребительского рынка и услуг администрации города Ялты Республики Крым Калиниченко М.И. составлен протокол N301/117 об административном правонарушении для физических лиц в отношении Пазюн Ольги Ивановны, согласно которому 12 октября 2017 года в 15 часов 10 минут гражданка Пазюн О.И. в г.Ялта, ул. Киевская, в районе дома N8 осуществляла реализацию носков, перчаток в не установленных для этих целей месте органом местного самоуправления, что является нарушением статьи 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. N117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.10.2017г. Административной комиссией при администрации города Ялты Республики Крым вынесено постановление N621/20, согласно которому Индивидуальный предприниматель Пазюн Ольга Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. N117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в пределах санкции которой ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Пазюн О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Срок обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.
Административная комиссия при администрации города Ялты Республики Крым создана в соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015г. N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".
Согласно ст. 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.
Статьей 6.1 закона N117-ЗРК/2015 предусмотрено, что реализация товаров или оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пояснениям заявителя, она осуществляла предпринимательскую деятельность в виде реализации непродовольственной группы товаров путем разносной или развозной торговли согласно полученному патенту (патент на право применения патентной системы налогообложения от 26.12.2016г. N9103160012640 в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности - прочая розничная торговля вне магазинов (включая розничную торговлю любыми видами товаров, осуществляемую передвижными средствами развозной и розничной торговли, торговлю через автоматы), территория действия патента - Республика Крым, без использования какого-либо сооружения, конструкции.
Разносная торговля - форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице, субъект торговли - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, фермерское хозяйство, занимающееся торговлей и зарегистрированное в установленном порядке; разносная торговля осуществляется вне зон, в которых запрещается осуществление такого вида торговли, и не требует включения места торговли в Схему; в случае не установления зон, выбор места осуществления развозной и разносной торговли осуществляется субъектом торговли самостоятельно в пределах соответствующего муниципального образования; при разносной торговле продажа отдельных видов товаров может осуществляться вне стационарных мест и на дому, и на транспорте, и по месту учебы, на улице, и в иных местах, с соответствующим ограничением видов товаров(в круг ограничений входит торговля продовольственными товарами, спиртными напитками); развозная торговля не относится к нестационарной торговле и не включается в Схему размещения НТО; хозяйствующий субъект должен иметь мобильный торговый объект и уведомить о своем намерении осуществлять развозную торговлю на территории определенного субъекта Федерации, что полностью согласуется с требованиями: пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации N55 от 19.01.1998 "Об утверждении Порядка продажи отдельных видов товаров" (с изменениями и дополнениями), пункта 22 постановления Совета министров Республики Крым N402 от 23.08.2016 "Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым" и Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации, направленных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (приложение к письму от 23.03.2015 NЕВ-5999/08) руководителям субъектов Российской Федерации в рамках реализации Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом Минпромторга России 25.12.2014 N2733.
Правовая позиция о том, что на сферу разносной торговли недопустимо распространение утверждаемых органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов, равно как и запрета ими данной торговли на территории своих муниципальных образований, отражена также в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2018 N10-О.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель осуществляла торговлю, постоянно находясь на одном месте, продолжительность торговли не зафиксирована.
В материалах административного дела имеется фотография стола на колесиках с размещенными на нем товарами.
Вместе с тем, ни протокол, ни постановление не содержат информацию о фотофиксации административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что так выглядит стол для развозной торговли предпринимателя.
При этом, сведения о том, когда, где сделана фотография, какими средствами, не указаны, в связи с чем, суд не принимает ее в качестве надлежащих доказательств фотофиксации события правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение индивидуальным предпринимателем Пазюн Ольгой Ивановной вмененного ей административного правонарушения.
Проверив доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2017 года в 15 часов 10 минут административным органом выявлен факт реализации гражданкой Пазюн О.И. в г.Ялта, ул. Киевская, в районе дома N8 носков, перчаток в не установленных для этих целей месте органом местного самоуправления, о чем составлен протокол об административном правонарушении N301/117 от 12.10.2017г., в котором, в частности отмечено, что гражданка Пазюн отказалась от объяснения и подписи данного протокола.
Иных доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела не представлено.
Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя или его законного представителя.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган существенно нарушил право предпринимателя на защиту, дачу пояснений по факту выявленного нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении N301/117 от 12.10.2017г. имеются объяснения Пазюн О.И., согласно которых в момент составления данного протокола свидетели отсутствуют.
Вместе с тем, административным органом в графе свидетели указаны: Орлов Виталий Валерьевич и Кладка Александр Дмитриевич.
В процессе рассмотрения дела судом, в порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей Орлов Виталий Валерьевич и Кладка Александр Дмитриевич, а также, для дачи пояснений был вызван главный специалист отдела координации деятельности розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания управления потребительского рынка и услуг администрации города Ялты Республики Крым Калиниченко Максим Игоревич, составивший протокол об административном правонарушении N301/117 от 12.10.2017г.
Орлов Виталий Валерьевич, Кладка Александр Дмитриевич, Калиниченко Максим Игоревич надлежащим образом были уведомлены судом о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, однако в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Административным органом также не опровергнуто заявление Пазюн О.И. о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении N301/117 от 12.10.2017г. свидетели отсутствуют.
Доказательств обратного административным органом в нарушение статей 9, 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Допущенные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности являются существенными. Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации города Ялты Республики Крым N621/20 от 25.10.2017г.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка