Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: А83-18265/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N А83-18265/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Национальная резервная корпорация" (ОГРН 1047796117236, ИНН 7701525640)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" (ОГРН 1159102042010, ИНН 9102165135)
о взыскании 27 342 314,95 руб.,
при участии:
от истца - Молчанов А.Г., представитель по доверенности N б/н от 30.10.2018 года; Лаврентьев В.П., представитель по доверенности N б/н от 18.06.2019;
от ответчика - Коновалов В.В., директор, согласно выписки ЕГРЮЛ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная резервная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорНИИ", согласно которого просит суд взыскать задолженность в виде неосновательного завышения объемов выполненных работ в размере 17 411 382,80 руб., расходы для устранения недостатков в размере 9 930 932,15 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.
Ответчик исковые требования не признал, в своём отзыве пояснил, что работы были выполнены в согласованные с заказчиком сроки, их стоимость соответствует стоимости, предусмотренной сметой.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21 марта 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная резервная корпорация" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" (далее - Подрядчик) заключен Договор N 5/2018 на выполнение работ по благоустройству и ремонту ул. Набережная и прилегающей территории в районе Профессорский уголок г. Алушта, Республика Крым (далее - Работы).
В соответствии с договором ответчик обязался по заданию истца выполнить работы в объеме, порядке и сроки, установленные в договоре и техническом задании (Приложение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение п. 2.1. договора и в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 10.04.2018 г. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 31 043 000,00 руб. платежными поручениями N 200 от 26.03.2018 г., N 214 от 30.03.2018 г.; N 243 от 10.04.2018 г.; N 248 от 16.04.2018 г.; N 259 от 20.04.2018 г.; N 355 от 24.05.2018 г.
17 июля 2018 г. подрядчик направил в адрес заказчик акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и просил принять указанные в них работы на общую сумму 32 975 420,00 руб.
В соответствии с п. 4.2. Договора критерием оценки Заказчиком выполненных работ является их соответствие Техническому заданию и Смете. В случае отказа Заказчика от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов выполненных работ, Подрядчик обязуется в срок, установленный Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.
Согласно п. 5.1.1. договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.
В соответствии с п. 5.4.3. договора подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Условиями договора предусмотрено, а именно п. 5.4.5., что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ за свой счет.
Пунктом 6.1. установлено, что подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ Техническому заданию.
В соответствии с п. 6.5. договора гарантийный срок на выполненные работы и поставленное оборудование составляет 12 месяцев. В гарантийный срок Подрядчик обязан выезжать на объект для устранения за свой счет возможных дефектов, при условии надлежащей эксплуатации.
При проверке качества и объема выполненных работ у истца возникли претензии относительно качества выполненных работ, о которых ответчик был уведомлен, а именно письмами N11/01 от 05.07.2018 г., N 13/01 от 08.08.2018 г.
С целью определения фактически выполненных объемов работ по договору, их стоимости и качества, истец заключил договор с ООО "ПромМаш Тест" на выполнение работ по техническому обследованию строительных материалов и конструкций на объекте "ул. Набережная и прилегающая территория в районе Профессорский уголок г. Алушта, Республика Крым".
По результатам проведенных работ ООО "ПромМаш Тест" предоставило заключение N3117-08-30/18 от 31.08.2018 г., из которого следует, что выполненные работы по договору N 5/2018 от 21.03.2018 г. не соответствует технической документации, нормативным документам и выполнены некачественно.
Приложение Ж "Ведомость дефектов и повреждений", являющееся неотъемлемой частью данного заключения, содержит перечень выявленных экспертами дефектов, которые требуют устранения.
Так установлено, что не выполнено устройство люков в уровень дорожного покрытия, имеется наплыв асфальтобетонной смеси на крышки люков, выкрашивание и разрушение полотна вокруг люка смотрового колодца, имеются неровности вдоль бордюра, что приводит к образованию застоя атмосферных осадков, не выполнена укладка асфальтового покрытия вдоль бордюра от 10 до 60 см, имеется образование колеи на асфальтном покрытии по ходу движения автомобильного транспорта, зазоры в местах стыковки бордюрного камня, смещение бортового камня, а также разрушение кладки бортового камня, в конструкции бортового камня имеются трещины, отсутствует фиксация крайнего ряда тротуарной плитки возле ворот, тротуарная плитка уложена с зазором, не выполнена затирка швов песчаной месью, имеется просадка полотна дорожек на глубину 35 мм, поверхностная коррозия металлического ограждения, деформация ограждения, а также частичное отсутствие ограждения на некоторых участках, отсутствие защитных колпаков на элементах ограждения, отсутствие столбов ограждения на некоторых участках, неисправность части спортивных тренажеров и спортивного инвентаря.
Согласно приложению Г "Протокол определения толщины асфальтового покрытия" толщина асфальтового покрытия на участке в районе въезда в пансионат "Море" не соответствует толщине, указанной в актах о приемке выполненных работ.
Кроме того, согласно заключениям, оформленным по результатам двух независимых экспертиз (ООО "Сибирский инновационный испытательный центр", Протокол N АБ 011001, дата испытания 28.05.-29.05.2018 г.; ООО "Дорожно-строительная лаборатория", Протокол N 1 от 07.05.2018 г.) образцы-керны из асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов, по физико-механическим показателям на асфальтобетонную смесь: Мелкозернистую плотную, тип Б марки II. Коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СниП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". (Требования СП 78.13330.2012).
Согласно представленным подрядчиком актам КС-2 и справкам КС-3 общая стоимость выполненных по Договору работ составляет 32 975 420,00 рублей (с учетом НДС).
По итогам проведенного анализа экспертами ООО "ПромМаш Тест" выявлено завышение объемов и стоимости предъявленных и оплаченных авансированием работ по отношению к фактически выполненным объемам работ на 17 411 382, 80 руб.
В связи с установленными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию N 16/01 от 17.10.2018 г., в которой было заявлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а также о возврате в добровольном порядке излишне уплаченных истцом как заказчиком строительства денежных средств в сумме 17 411 382,80 руб.
Так как требование заказчика оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Согласно п. 6 cт. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 725 ГК РФ.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела, в том числе заключением ООО "ПромМаш Тест" N3117-08-30/18 от 31.08.2018 г., подтверждается не качественное выполнение работ, а также несоответствие технической документации, нормативным документам, в том числе завышение сметный расчетов на сумму 17 411 382,80 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик получил денежное вознаграждение за невыполненные объемы работ с применением не обоснованных расценок по отдельным видам работ, что не может быть расценено как исполнение договора, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 411 382,80 руб.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом илы договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по договору в размере 9 930 932,15 руб.
Все иные доводы и возражения, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.
Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность (ст.9АПК РФ).
В силу ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как истцом исковые требования были уменьшены в порядке статьи 49 АПК РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 345,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная резервная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" о взыскании 27 342 314,95 руб. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная резервная корпорация" 27 342 314,95 руб. из них: неосновательное обогащение в размере 17 411 382,80 руб., расходы в размере 9 930 932,15 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 159 712,00 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальная резервная корпорация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 345,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
