Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года №А83-18259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N А83-18259/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича
к отделу судебных приставов по г. Алуште УФССП России по РК в лице Новожиловой Марины Юрьевны
УФССП России по Республике Крым,
Межрайонной ИФНС N8 по Республике Крым,
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН - 1147746357153, ИНН - 7707830457, КПП - 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006).
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
при участии:
не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
20.11.2018 индивидуальный предприниматель Красников Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к отделу судебных приставов по г. Алуште УФССП России по РК в лице Новожиловой Марины Юрьевны согласно которому просит суд:
- признать незаконными и необоснованными действия УФССП в лице руководителя Новожиловой М.Ю. в нарушение указанных положений ст. 4, 99 ФЗ-229, а также положений указанных в Конституции РФ относительно взыскания с пенсии по старости финансовых средств в размере 25 675, 09 руб.;
- привлечь руководство ИФНС N8 и УФНС для дачи показаний по изданию акта 15.11.2017 и акта 15.02.2018;
- обязать УФССП в лице руководителя Новожиловой М.Ю, с участием ИФНС N8 и УФНС возвратить заявителю незаконно взысканные финансовые средства из его пенсии по старости в сумме 25 675,09 руб., посредством перечисления на текущий счёт заявителя в банке АО ГЕНБАНК.
Заявитель не считает себя плательщиком страховых взносов на обязательное страхование в связи с тем, что не осуществлял предпринимательскую деятельность, является пенсионером по старости и с 2012 года получает пенсию в размере 7 335,75 руб., что ниже прожиточного уровня Республики Крым, своего жилья и дополнительного заработка не имеет. По утверждению предпринимателя, действия заинтересованного лица по удержанию 50% размера пенсии нарушают его конституционные права и ставят в затруднительное финансовое положение.
Определением от 21.11.2018 заявление принято к производству, к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Крым и Межрайонная ИФНС N8 по Республике Крым. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что корреспонденция с определением от 21.11.2018 направленная в адрес заявителя получена им 03.12.2018, а в адреса заинтересованных лиц - 29.11.2018 и 03.12.2018 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвратившимися в адрес суда, и расценено как извещение сторон надлежащим образом (оборотная сторона ф. 103 N169 от 22.11.2018).
Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.
Возражая против заявленных требований, Межрайонная ИФНС N8 по Республике Крым предоставила отзыв на заявление, в котором указала, что обстоятельства послужившие причиной возникновения и взыскания с предпринимателя спорной суммы, а также обстоятельства законности и обоснованности действий инспекции получили судебную оценку в решении и определении Арбитражного суда Республики Крым по делам NА83-3967/2018 и А83-5374/2018 и повторной оценке не подлежат.
11.12.2018 и 14.01.2019 Межрайонная ИФНС N8 по Республике Крым обратилась в суд с ходатайствами исх. N04-15/24991 и исх. N04-15/00243 о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
18.02.2019 в суд от заявителя поступили ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора и уполномоченного по правам человека Республики Крым в качестве защиты права личности и дачи заключения по делу, а также 21.03.2019 ходатайство о приостановлении производства по делу до получения ответа Конституционного суда РФ на жалобу от 21.03.2019. Определением от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных ходатайств суд отказал и по ходатайству предпринимателя привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.
09.04.2019 заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до окончания лечения в Алуштинской ЦГБ, а также получения ответа Конституционного суда РФ на жалобу от 21.03.2019.
Рассмотрев ходатайства предпринимателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.
Согласно представленным предпринимателем документам: копии титульного листа медицинской карты гр-на Красникова А.И., копии заключения невролога от 05.04.2019, электрокардиографического заключения, выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 05.04.2019 и направления на госпитализацию N540 от 05.04.2019 усматривается, что заявитель получает медицинскую помощь и проходит обследование в амбулаторных условиях, направлен на госпитализацию, между тем, доказательства, подтверждающие госпитализацию Красникова А.И. и его нахождение на излечении в стационаре, в материалы дела не представлены, ходатайство сдано заявителем лично нарочно в канцелярию суда 09.04.2019, в то время как направление на госпитализацию выдано 05.04.2019.
С учетом поданных копий медицинских документов и материалов дела, нахождение индивидуального предпринимателя в лечебном учреждении в стационарных условиях, невозможность принятия участия в настоящем судебном заседании и в судебных заседаниях в последующие дни не подтверждены надлежащими в понимании ст. 65 АПК РФ доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания нахождения заявителя на лечении в Алуштинской ЦГБ. К итоговому судебному заседанию дополнительные доказательства заявителем не предоставлялись, иные ходатайства не заявлялись.
Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В таком случае согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как следует из материалов дела, предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им жалобы 21.03.2019 в Конституционный суд Российской Федерации. Однако доказательств принятия жалобы к производству Конституционным Судом Российской Федерации заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
09.04.2019 ИП Красников А.И. предоставил возражения на отзыв налогового органа, в котором указал, что в отзыве состав лиц, участвующих в деле, не соответствует составу лиц, указанных (перечисленных) им в исковом заявлении, правовая позиция инспекции основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению судом.
11.04.2019 представитель Межрайонной ИФНС N8 по Республике Крым предоставил суду письменные пояснения на возражения заявителя от 09.04.2019, указал, что инспекция выступает по делу заинтересованным лицом на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2018. К пояснениям приложены доказательства их направления в адрес заявителя.
Все возражения и пояснения сторон приняты судом к рассмотрению.
В итоговое судебное заседание, состоявшееся 15.04.2019, участники судебного процесса явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Красников Анатолий Иванович 27.03.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 315910200240982, ИНН: 910103299898.
06.10.2017 МИФНС N8 сформировано требование N19342 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.10.2017, согласно которому у предпринимателя значилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 19 356,48 рублей, пени на 1608,41 рублей и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 (прочие начисления) в размере 3 796,85 рублей, пени на 315,50 рублей. Общая сумма задолженности составила 23 153,33 рубля, пени 1 923,91 рублей.
13.11.2017 по обстоятельствам не исполнения требования, МИФНС N8 по РК принято решение N7832 об осуществлении взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств должника находящихся в банках.
15.11.2017 налоговым органом принято решение N8875 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
15.11.2017 вынесено постановление N7666 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме на 25 077,24 руб.
По аналогичным обстоятельствам в отношении ИП Красникова И.А. вынесено требование N22572 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2018, согласно которому у предпринимателя значилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 23 400,00 руб., пени на 72,54 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 (прочие начисления) в размере 4 590,00 руб., пени на 14,23 рублей. Общая сумма задолженности составила 27 990,00 руб., пени 86,77 руб.
15.02.2018 по обстоятельствам не исполнения требования, МИФНС N8 по РК в отношении предпринимателя принято решение N9882 об осуществлении взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств должника находящихся в банках.
Также, 15.02.2018 налоговым органом принято решение о взыскании с предпринимателя налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательшиков, индивидуального предпринимателя N9362.
15.02.2018 налоговым органом принято решение N8140 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Также, вынесено постановление N8140 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Согласно данному постановлению произведено взыскание 28 076,77 руб. в пределах сумм, указанных в требовании от 24.01.2018 N22572, срок исполнения которого истек 13.02.2018
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес судебного пристава исполнительного документа - постановления МИФНС N8 по РК от 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алушта УФССП России по РК Теремецкой О.А. 20.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, пунктом 2 которого, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а п. 4 должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора.
На основании поступившего в адрес судебного пристава исполнительного документа - постановления МИФНС N8 по РК N8140 от 15.02.2018 о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 28 076,77 руб., 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алушта УФССП России по РК Теремецкой О.А. на основании постановления МИФНС N8 по РК от 15.02.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу N2263/18/82006-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а п. 4 должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку предпринимателем требования исполнительного документа не исполнены, а в ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав установил, что единственным источником дохода предпринимателя является его пенсия, судебным приставом вынесено постановление от 03.07.2018 по исполнительному производству N2263/18/82006-ИП об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 30 042,14 руб. (из которых основной долг в сумме 28 076,77 руб. и исполнительский сбор в сумме 1965,37 руб.). Приставом постановлено, что удержания проводятся ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, регулярно до полного удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
По аналогичным обстоятельствам в отношении предпринимателя службой судебных приставов обращается взыскание на пенсию и по исполнительному документу принятому МИФНС N8 по РК N7666 от 15.11.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в рамках исполнительного производства N9940/17/82006-ИП, возбужденного постановлением от 20.11.2017.
ИП Красников А.И. утверждает, что сумма излишне взысканного налога в размере 25 675,09 руб. незаконно удержанная из его пенсии по старости ИФНС N8 согласно акта от 15.11.2017 и акта от 15.02.2018 подлежит возврату на основании ст. 79 НК РФ, а действия судебных приставов УФССП по взысканию из его пенсии по старости денежных средств в размере 25 675,09 руб. на основании постановлений от 20.11.2017 и 19.02.2018, являются незаконными и необоснованным, что и послужило основанием для его обращения в суд с заявлением.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства и документы в их совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N29-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.
Согласно статье 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
На основании части 1 статьи 68 Закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона N229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона N229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.
При этом часть 1 статьи 101 Закона N229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание:
1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;
2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;
3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;
4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;
5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;
6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);
7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;
8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:
а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;
б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;
в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;
9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;
10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;
11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;
12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;
13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";
14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:
а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;
б) в связи с террористическим актом;
в) в связи со смертью члена семьи;
г) в виде гуманитарной помощи;
д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;
15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.
Из анализа вышеприведенных положений Закона усматривается, что в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускается обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, в том числе на фиксированные выплаты к страховой пенсии, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как разъяснено пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.
Согласно пункта 57 названного Постановления N50 правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).
Таким образом, при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.03.2011 N350-О-О, от 13.10.2009 N1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Из материалов дела следует и установлено судом, что действия судебных приставов по удержанию средств пенсии предпринимателя в рамках заявленных требований производились на основании исполнительных документов:
- постановления МИФНС N8 по РК N7666 от 15.11.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (на основании которого 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу N9940/17/82006-ИП);
- постановления МИФНС N8 по РК N8140 от 15.02.2018 о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 28 076,77 руб. (на основании которого 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алушта УФССП России по РК Теремецкой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу N2263/18/82006-ИП и постановление от 03.07.2018 об обращении взыскания на пенсию должника).
Названные выше исполнительные документы предпринимателем в судебном порядке не обжалованы, незаконными или недействительными судом не признаны.
Суд обращает внимание заявителя, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018 по делу NА83-3967/2018 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Красникова А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым, Федеральной налоговой службе, Специализированному отделу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым Сальникова А.И., оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и необоснованными действий ФНС о вынесении акта от 15.11.2017 и требования от 24.01.2018.
Судами в рамках названного дела подтверждена правомерность и обоснованность выставленного Инспекцией предпринимателю в соответствии со статьями 69, 430 НК РФ спорного требования от 24.01.2018 N22572, расчет пеней произведен налоговым органом правильно согласно статье 75 НК РФ.
Суды установили, что спорное постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 15.11.2017 N7666 принято налоговым органом в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ, процедура его принятия налоговым органом соблюдена.
При этом, постановление МИФНС N8 по РК N8140 от 15.02.2018 о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 28 076,77 руб. и действия по его вынесению предпринимателем в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, действия УФССП в рамках возбуждённых исполнительных производств по обращению взыскания на пенсию должника носят законный характер и основываются исключительно на законах Российской Федерации, удержание средств пенсии произведено на основании исполнительных документов, не отмененных и не признанных в судебном порядке недействительными, удержания не превышали 50% пенсии с учетом фиксированных выплат, не исключенных законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Также, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что предприниматель обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний, представив соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований снижения.
С учетом изложенного, установив отсутствие иного дохода и имущества у ИП Красникова А.И., заинтересованное лицо правомерно совершило действия по обращению взыскания на пенсию должника.
Нарушений прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями приставов судом по материалам дела не установлено. Волеизъявление заявителя при предъявлении указанных выше материально-правовых требований направлено на освобождение предпринимателя от уплаты страховых взносов.
Требования заявителя об обязании УФССП с участием ИФНС N8 возвратить ему незаконно взысканные финансовые средства из пенсии по старости в сумме 25 675,09 руб. посредством перечисления на текущий счет в АО "ГЕНБАНК" также удовлетворению не подлежат.
Суд принимает во внимание, исполнительные документы, на основании которых произведено обращение взыскания на пенсию должника, не отменены, действия по их вынесению незаконными не признаны и предметом рассмотрения данного дела не являются. Действия приставов по взысканию спорных денежных средств с пенсии по старости в рамках рассматриваемого судом дела признаны правомерными, ввиду чего обязанность по возврату спорных средств у заинтересованных лиц в силу приведенных выше обстоятельств отсутствует.
Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника лишили его средств к существованию, поскольку при взыскании суммы долга размер получаемой пенсии за вычетом удержанной суммы будет меньше прожиточного минимума пенсионера, признается судом несостоятельным ввиду следующего.
Как предусмотрено в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Закона об исполнительном производстве.
Статья 79 Закона N229-ФЗ, согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.
В то же время в главе 11 Закона об исполнительном производстве, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 этого Закона.
Федеральный закон от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).
В целях реализации задач исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные пунктом 1 статьи 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из вышеприведенных норм следует, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, определение размера удержания денежных средств из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь повлечет за собой нарушение прав взыскателя и возможность злоупотребления со стороны должника.
Кроме того, заявитель не был лишен возможности в установленном положениями статьи 324 АПК РФ порядке поставить вопрос о снижении размера ежемесячных удержаний, представив должностному лицу - судебному приставу соответствующее заявление и документы, подтверждающие наличие оснований снижения.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, наступления для должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями ответчика, направленными на взыскание основного долга и исполнительского сбора за счет пенсии должника.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 50%.
Следовательно, правовая позиция предпринимателя основана на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.
Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав также ошибочны и не могут быть приняты судом, поскольку нормативные положения законодательства Российской Федерации, возлагающие на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы за себя, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республик и Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка