Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А83-18250/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А83-18250/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр аварийно - спасательных и экологических операций" (ИНН 7709267582, ОГРН 1027700261137) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - транспортный комплекс "Керчь" (ИНН 9102171957, ОГРН 1159102060534) о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца - Коломийцев Ю.И., по доверенности от 16.12.2019 N ЦЕ-323;
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Центр аварийно - спасательных и экологических операций" (далее - АО "ЦАСЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - транспортный комплекс "Керчь" (далее - ООО "ПТК "КЕРЧЬ", ответчик) о взыскании 125 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.06.2017 N 11С и 106 245 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 10.01.2019 по 27.09.2019.
Определением от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 13.11.2019 и 04.12.2019.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 09.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 16.01.2020 представителем истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление об уточнении исковых требований, которым истец увеличил размер исковых требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика 143 700 рублей задолженности за оказанные услуги и 97 885 рублей пеней (л.д. 101-102).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 28.06.2017 N 11С, выразившихся в несвоевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на которую истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.
Ответчик относительно исковых требований возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что истцом не учтена частичная оплата по договору, внесенная им платежными поручениями от 11.04.2019 на сумму 18 000 рублей, от 14.05.2019 на сумму 17 700 рублей и от 25.06.2019 на сумму 18 000 рублей и неверно рассчитана сумма пени, предусмотренная условиями договора (л.д. 73-75).
30.01.2019 представителем ответчика в электронном виде подано ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения. Как указывает ответчик, установленный договором размер пеней 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Ответчик считает, что выплате подлежит неустойка за период с 11.01.2019 по 27.09.2019 исходя из однократной учетной ставки Банка России в общем размере 4 821,27 рублей. Также ответчик указал, что истцом неверно рассчитаны пени с учётом установленного пунктом 3.3 договора срока для оплаты услуг (до 10 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг), поскольку дни оплаты 10 числа в феврале, марте, мае и августе 2019 года являлись нерабочими днями. Представил свой контрасчет неустойки (л.д. 120-123, расчет неустойки л.д. 124).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражал.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между АО "ЦАСЭО" (Исполнитель) и ООО "Ген Инвест" (Заказчик) 28.06.2017 заключен договор возмездного оказания услуг N 11С, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах Заказчика, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а также, в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ (л.д. 17-24).
В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств Исполнителя для реагирования оплачиваются Заказчиком согласно Приложению N 3.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата Заказчиком услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств Исполнителя для реагирования на чрезвычайные ситуации производится ежемесячно до 10 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Согласно пункту 3.4.1 договора при поддержании в постоянной готовности сил и средств Исполнителя для реагирования на возможные чрезвычайные ситуации на обслуживаемых объектах Заказчика не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным месяцем, стороны оформляют и подписывают два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору, для чего Исполнитель в первые пять рабочих дней месяца, следующего за отчетным кварталом оформляет и направляет (нарочно или по почте) Заказчику на подписание два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру установленного образца.
В случае просрочки платежей по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма пени выставляется Заказчику в отдельном счете с приложением расчета, который должен быть незамедлительно оплачен Заказчиком (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным ежегодно на один календарный год.
В соглашении о договорной цене, стороны определили стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств Исполнителя для ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, которая составила 17 700 рублей в месяц, в том числе НДС - 18% 2 700 рублей (л.д. 27).
В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2018 N 1 к договору, в котором в связи с изменением наименования ООО "Ген Инвест" на ООО "ПТК "КЕРЧЬ" изложили юридические адреса и банковские реквизиты сторон в новой редакции (л.д. 39-40).
Также 09.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым внесены изменения, в том числе и в Приложение N 2 (л.д. 41).
Так стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах определена в размере 18 000 рублей с НДС (л.д. 42).
Во исполнение условий договора Исполнителем обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах выполнялись в полном объёме, что подтверждается двусторонними актами за период с декабря 2018 года по август 2019 года на общую сумму 143 700 рублей. Данные акты подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний по качеству предоставляемых Исполнителем услуг (л.д. 41-50, 107-108).
Поскольку ответчиком предоставляемые ему услуги своевременно оплачены не были, в его адрес истцом направлялась претензия от 20.06.2019 N 27.05-017/42 с требованием об оплате 107 400 рублей задолженности за оказанные услуги в срок до 20.07.2019 (л.д. 51-52).
ООО "ПТК "КЕРЧЬ" указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.06.2017 N 11С, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ввиду указания в претензии суммы меньшей чем заявлено ко взысканию в исковом заявлении, подлежит отклонению, поскольку плата за предоставляемые услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах, по своей сути является абонентской, то есть заказчик обязан вносить периодические платежи вне зависимости от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Таким образом, истец, обращаясь с претензией к ответчику об уплате задолженности по состоянию на 20.06.2019, надеялся урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путём, не обращаясь в суд и не рассчитывал, что ответчиком обязательства по внесению платы не будут исполняться и задолженность продолжит расти. Ответчиком указанная претензия получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55) и оставлена без ответа, соответственно цель досудебного урегулирования не была достигнута. Кроме того, истец направлял в адрес ответчика также и претензию от 30.09.2019 N 27.05-017/90, к которой приложил счета за последующие периоды июнь, июль и август 2019 года, что подтверждается описью вложения в заказное письмо и кассовым чеком от 30.09.2019 (л.д. 105-106).
Доводы ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата по договору, внесенная ответчиком платежными поручениями от 11.04.2019 на сумму 18 000 рублей, от 14.05.2019 на сумму 17 700 рублей и от 25.06.2019 на сумму 18 000 рублей, опровергаются материалами дела, в частности представленным истцом односторонним актом сверки взаимных расчетов N 00000000035 по состоянию на 31.12.2019, в котором указанные платежи ответчиком отражены и учтены (л.д. 112).
Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела те обстоятельства, что услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах ответчика предоставлялись, однако ответчиком в полном объеме принятые услуги оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 143 700 рублей задолженности подлежат удовлетворению.
Относительно требования о взыскании пени в размере 97 885 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 4.2 договора, которыми предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Как усматривается из произведенных истцом расчетов (л.д. 113-114), пени начислены по условию пункта 4.2 договора на ежемесячные суммы задолженности за период с 10.01.2019 по 27.09.2019.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ссылался на явную несоразмерность предусмотренного договором размера пени последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, установленный договором размер пеней 0,5% от просроченной суммы задолженности составляет 182,5% годовых, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Ответчик полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является неустойка в однократном размере учетной ставки Банка России.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.
При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Условием договора (пункт 3.3) предусмотрено, что оплата Заказчиком услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств Исполнителя для реагирования на ЧС производится ежемесячно до 10 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
При произведении расчёта пени, начисленной на задолженность по арендной плате, началом периода просрочки истцом указаны десятые числа каждого следующего за отчетным месяца, в то время как 10 число является последним днем оплаты, соответственно просрочка уплаты арендных платежей начинается с одиннадцатого числа каждого месяца.
К такому выводу суд пришел исходя из буквального толкования приведенных выше норм гражданского законодательства об исчислении сроков, поскольку дата окончания исполнения обязательств подлежит включению в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Приведенная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2019 по делу N А82-8285/2018, которая поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, поскольку 10.02.2019 являлся нерабочим днём (воскресенье), днём окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день 11.02.2019. Соответственно, днем начала просрочки по внесению платы за январь 2019 года является 12.02.2019 (следующий день за днем окончания срока). Аналогично при расчёте пени, начисленной на задолженность за февраль 2019 года днем начала просрочки является 12.03.2019, за май 2019 года - 14.05.2019 и за август 2019 года - 13.08.2019.
С учетом правильных периодов просрочки размер пени составит 95 540 рублей.
Расчет следующий:
По задолженности на 11.01.2019
задолженность
период просрочки
формула
неустойка
с
по
дней
17 000,00
11.01.2019
27.09.2019
260
17 000,00 ? 260 ? 0.5%
22 100,00 р.
итого:
22 100,00 руб.
По задолженности на 12.02.2019
задолженность
период просрочки
формула
неустойка
с
по
дней
18 000,00
12.02.2019
27.09.2019
228
18 000,00 ? 228 ? 0.5%
20 520,00 р.
итого:
20 520,00 руб.
По задолженности на 12.03.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
18 000,00
12.03.2019
27.09.2019
200
18 000,00 ? 200 ? 0.5%
18 000,00 р.
итого:
18 000,00 руб.
По задолженности на 14.05.2019
задолженность
период просрочки
формула
неустойка
с
по
дней
18 000,00
14.05.2019
27.09.2019
137
18 000,00 ? 137 ? 0.5%
12 330,00 р.
итого:
12 330,00 руб.
По задолженности на 11.06.2019
задолженность
период просрочки
формула
неустойка
с
по
дней
18 000,00
11.06.2019
27.09.2019
109
18 000,00 ? 109 ? 0.5%
9 810,00 р.
итого:
9 810,00 руб.
По задолженности на 11.07.2019
задолженность
период просрочки
формула
неустойка
с
по
дней
18 000,00
11.07.2019
27.09.2019
79
18 000,00 ? 79 ? 0.5%
7 110,00 р.
итого:
7 110,00 руб.
По задолженности на 11.07.2019
задолженность
период просрочки
формула
неустойка
с
по
дней
18 000,00
11.07.2019
27.09.2019
79
18 000,00 ? 79 ? 0.5%
7 110,00 р.
итого:
7 110,00 руб.
По задолженности на 11.09.2019
задолженность
период просрочки
формула
неустойка
с
по
дней
18 000,00
11.09.2019
27.09.2019
17
18 000,00 ? 17 ? 0.5%
1 530,00 р.
итого:
1 530,00 руб.
Всего пени составят 95 540 рублей.
На основании изложенного, во взыскании 2 345 рублей (97 885-95 540) пени суд отказывает, как ошибочно начисленных.
Также судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленных пеней на суммы задолженности по ежемесячным платежам, с учётом снижения размера пени исходя из приведенных выше периодов.
Расчет производится по следующей формуле (ежемесячная задолженность по оплате (17 000 руб. за декабрь 2018 года и 18 000 руб. за последующие месяцы) умножается на количество дней просрочки и на размер пени с учётом снижения её размера до 0,1%).
Таким образом, пени составят:
- 4 420 рублей за период с 11.01.2019 по 27.09.2019;
- 4 104 рублей за период с 12.02.2019 по 27.09.2019;
- 3 600 рублей за период с 12.03.2019 по 27.09.2019;
- 2 466 рублей за период с 14.05.2019 по 27.09.2019;
- 1 962 рублей за период с 11.06.2019 по 27.09.2019;
- 1 422 рублей за период с 11.07.2019 по 27.09.2019;
- 828 рублей за период с 13.08.2019 по 27.09.2019;
- 306 рублей за период с 11.09.2018 по 27.09.2019, а всего общая сумма пеней за период с 11.01.2019 по 27.09.2019 составит 19 108 рублей.
Таким образом, поскольку общая сумма пеней, начисленных на задолженность по договору возмездного оказания услуг после снижения ее размера до 0,1% составит 19 108 рублей, во взыскании 78 777 (97 885-19 108) рублей пеней за этот период, суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истцом уплачено 7 625 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, 207 рублей государственной пошлины за увеличение исковых требований (всего 7 832 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2019 N 9485, от 17.01.2020 N 441 (л.д. 14, 127).
Учитывая отказ во взыскании 2 345 рублей ошибочно начисленных пеней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом размера неустойки 7 755,97 рублей (239 240 х 7 832: 241 585) расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Таким образом, судом на ответчика относятся полностью расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 755,97 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - транспортный комплекс "Керчь" в пользу акционерного общества "Центр аварийно - спасательных и экологических операций" 143 700 рублей задолженности за оказанные услуги, 19 767,38 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 7 755,97 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании 78 777 рублей пени, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
