Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года №А83-18234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N А83-18234/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019
Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя: Вейсов Э.А., представитель по доверенности N 02/01/1620 от 04.04.2018;
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением от 23.11.2018 судом принято заявление к производству, возбуждено производство по делу N А83-18234/2018.
Петров Н.Л. согласно отзыва признавал требования по существу, однако ссылался на малозначительность допущенного нарушения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2015 по делу N А83-2650/2006 введена процедура конкурсного производства в отношении СПК "Советская Родина", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович, являющийся членом саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".
По результатам анализа деятельности арбитражного управляющего Петрова Н.Л. в рамках дела NА83-2650/2006 19.11.2018 в 11:00 заведующим сектором контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вейсовым Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Петрова Н.Л.
О необходимости явки для составления протокола 19.11.2018 в 11:00 по адресу: ул. Кечкеметская, 198 (каб. 207), г. Симферополь, Республика Крым арбитражному управляющему Петрову Н.Л. сообщалось телефонограммой от 16.11.2018 N 287-02/01, что допускается ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и не опровергалось в ходе судебного разбирательства.
Протокол об административном правонарушении от 19. 11.2018 был составлен в присутствии арбитражного управляющего Петрова Н.Л., что подтверждается представленным его подписью.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу части 2 пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.11.18 составлен полномочным должностным лицом.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.
Согласно протокола об административном правонарушении от 19.11.2019 арбитражным управляющим Петровым Н.Л. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении СПК "Советская Родина" допущены следующие нарушения.
Из содержания пункта 1 статьи 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в три месяца представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе (далее - отчет).
01.09.2015 было проведено первое собрание кредиторов должника (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 08.09.2015 за N 732974), однако, из содержания сообщения о результатах проведения собрания кредиторов Госкомрегистром установлено, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, тем самым нарушив требования пункта 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
Из содержания сообщений в ЕФРСБ N 1062128от 04.05.2016, N 1463568от 06.12.2016, N 1701420 от 31.03.2017, N 2299233 от 11.12.2017, N 2754763 от 06.06.2018 следует, что последующие собрания кредиторов были проведены конкурсным управляющим также с нарушением, поскольку не отображены сведения о предоставлении собранию кредиторов отчета о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также с нарушением периодичности предоставления собранию кредиторов данного отчета.
Согласно опубликованным данным в ЕФРСБ собранием кредиторов СПК "Советская Родина" не принималось решений об изменении периодичности проведения собраний кредиторов.
Таким образом, установлено, что в период с 01.09.2015 по 04.06.18 конкурсным управляющим Петровым Н.Л. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве надлежащим образом не предоставлялись собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 5 пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный вправляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим |в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно пункту 1 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.
При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.
Однако, конкурсный управляющий Петров Н.Л. как лицо, которое проводило собрание кредиторов, участникам собрания кредиторов предоставлял для ознакомления материалы с нарушением срока регламентированного абзацем 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, т.е. менее чем 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, что следует из содержания сообщений, опубликованных в ЕФРСБ 05.04.2016 за N 1014869, 14.11.2016 за N 141045, 13.03.2017 за N 1660782, 24.11.2017 за N 2256358.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Петрова Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.
Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Арбитражный управляющий Петров Н.Л., признавая наличие вышеуказанных нарушений, пояснил, что информация о ходе процедуры банкротства в отношении СПК "Советская Родина" предоставлялась кредиторам посредство электронной почты по первому требованию кредитора независимо от проведения собраний. Телефонный номер арбитражного управляющего размещен на сайте ЕФРСБ, кредиторы имели возможность в любое удобное время затребовать для ознакомления соответствующие материалы относительно процедуры.
Также Петровым Н.Л. указывалось на отсутствие в рамках дела о банкротстве жалоб со стороны кредиторов на действия, бездействие конкурсного управляющего, что в целом по его мнению, свидетельствует о малозначительности допущенных нарушений.
Приведенные арбитражным управляющим доводы не опровергались.
В отсутствие в материалах дела доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам должника и кредиторов, тяжести наступивших последствий вследствие бездействия арбитражного управляющего суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим вышеуказанного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавшего существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и заявителя.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Госкомрегистра о привлечении Петров Н.Л. к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия изготовления в полном объеме).
Судья Н.Н. Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка