Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: А83-18217/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N А83-18217/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" (ОГРН 1149102133916, ИНН 9102061721, 295034, Республика Крым, г.Симферополь, Московское шоссе 11, участок 2 литера А, офис 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-Агро" (ОГРН 1179102031503, ИНН 9107041292, 296542, Республика Крым, Сакский район, с. Митяево, ул. Ленина, д.9-А) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: от истца - Петрова Л.В., доверенность от 29.07.2019, диплом об образовании; ответчика - Антонюк А.О., доверенность N Д-19/11/010 от 11.11.2019, диплом об образовании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 39 от 21.02.2018 в размере 2 783 535 рублей, в том числе: 1 163 040 рублей - основной долг; 1 620 495 рублей - неустойка в виде штрафа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 792 рублей и уплаченной государственной пошлины - 36 918 рублей.
Представитель истца заявленные требования поддержал с учётом возражений на отзыв ответчика и просил суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки в виде штрафа ввиду превышения суммы штрафа на 457 455 рублей от суммы долга, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер неустойки.
Выслушав представителя сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между сторонами заключен договор поставки N 39, согласно которому истец - поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять товар в собственность покупателю (далее - товар) в соответствии с спецификацией, универсальными передаточными документами на каждую передаваемую партию товара, являющиеся неотъемлемой частью договора, а ответчик - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.15-17 том 1).
В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки оплата товара осуществляется на условиях и в сроки, указанные в Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Истец поставил товар на общую сумму 6 484 650 рублей по универсальным передаточным документам, подписанные сторонами, что не оспаривается представителями сторон (л.д.31, 33-38, 41-42, 45, 48-49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70 том 1).
Ответчиком оплата товара произведена частично на сумму 5 321 610 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счёту и платёжными поручениями (л.д. 72-83, 84-94 том 1).
В нарушение условий договора оплата за полученный товар ответчиком произведена не в полном объёме, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 1 163 040 рублей.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.09.2019 N 611 с требованием о погашении задолженности, полученное ответчиком 19.09.2019 и оставленное без удовлетворения (л.д. 19-24 том 1).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для начисления штрафа в размере 1 620 495 рублей и обращения истца в суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 506, 513 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Требования истца подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела: договором поставки от 21.02.2018 N 39 (л.д. 15-17 том 1), спецификациями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6/1, 7, 8, 9, 10 от 22.02.2018, 28.02.2018, 26.03.2018, 24.05.2018, 04.06.2018, 07.06.2018, 22.06.2018, 04.07.2018, 16.07.2018, являющиеся приложением к договору (л.д. 30, 40, 44, 47, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69 том 1), универсальными передаточными документами NN 183, 604,87, 433, 467, 581, 92, 468, 497, 503, 538, 582, 626, 657, 781, 66 от 11.04.2018, 29.06.2018, 28.03.2018, 17.05.2018, 23.05.2018, 25.06.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 09.06.2018, 25.06.2018, 04.07.2018, 16.07.2018, 24.08.2018, 23.03.2018, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями (л.д. 31, 33-38, 41-42, 45, 48-49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70 том 1), платёжными поручениями NN 37, 38, 39, 206, 489, 516, 549, 570, 669, 692, 152, 41 от 14.03.2018, 01.06.2018, 07.11.2018, 19.11.2018, 21.11.2018, 18.12.2018, 28.12.2018, 08.04.2019, 05.02.2019 и выписками по счёту, подтверждающие частичную оплату долга (л.д.72-94 том 1).
Ответчик согласился с суммой основного долга.
С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору в размере 1 163 040 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 620 495 рублей, исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по срокам оплаты из расчёта 30% от суммы задолженности по каждой поставки товара (каждому универсальному передаточному документу) в соответствии с условиями договора.
В пункте 5.1 договора установлено, что за нарушения сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчётов по договору, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного товара (НТ*30%=РШ). Стоимость товара указывается поставщиком в накладной на каждую партию товара, оплата товара производится на условиях и в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.2, 3.4 договора). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями (пункт 2.1 договора). Покупатель обязан оплатить товар в размерах и в сроки, установленные в спецификациях (пункт 4.2.6 договора).
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии со статьёй 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик расчёт не оспорил, как по методике расчёта, так и арифметически.
Вместе с тем, проверив расчёт неустойки в виде штрафа, судом выявлена ошибка в его исчислении, поскольку истцом при расчёте не учтена сумма оплаченной ответчиком предоплаты, то есть 30% штрафа исчислено не от стоимости неоплаченного товара, а от стоимости, установленной в спецификации (либо поставленного товара), что противоречит условиям пункта 5.2 договора поставки.
Так сторонами договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, которыми определены цена, стоимость товара, срок оплаты товара (пункты 2.1, 3.1 - 3.4 договора), в связи с чем, начисление штрафных санкций производится по каждой спецификации, с учётом оплаты (предоплаты), следующим образом.
Спецификация -Основание для отгрузки товара и исполнения обязательства
Отгрузки
Цена товара всех УПД по спецификации с НДС (18%), рублей
Дата, сумма оплат во исполнение договора в срок
Стоимость товара по которому допущена просрочка, рублей
Задолженность на момент рассмотрения спора
N1 от 22.02.2018 окончательный срок оплаты - не позднее 01.10.2018
1)28.03.2018 УПД N 87
2) 17.05.2018 УПД N 433
3) 23.05.2018 УПД N 467
4) 25.06.2018 УПД N 581
5) 29.06.2018 УПД N 604
1352338
14.03.2018 - 531800 (30% аванс)
18.12.2018 - 820 538
820 538
0
N2 от 28.02.2018 окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018
11.04.2018 УПД N 183
852600,0
14.03.2018 - 299800 (30% аванс)
18.12.2018 - 179 462
28.12.2018 - 373 338
552 800
N4 от 26.02.2018 окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018
26.02.2018 УПД N 92
323602
28.12.2018 - 143 062
05.02.2019- 180 540
323 602
N 5 от 21.05.2018 окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018
23.05.2018 УПД N 468
92000
05.02.2019 - 92 000
92 000
N6 от 01.06.2018 окончательный срок оплаты не позднее 15.10.2018
01.06.2018 УПД N 497
2383600
01.06.2018 - 1 000 000 (30% аванс),
24.10.2018 - 100 000
07.11.2018- 100 000
19.11.2018 - 500 000
21.11.2018 - 500 000
18.12.2018 - 183 600
1383600
N6/1 от 04.06.2018
окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018
04.06.2018 УПД N 503
135000
05.02.2019 -17 460
07.02.2019 - 7 010
08.04.2019 - 110 530
135 000
N7 от 07.06.2018 окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018
09.06.2018 УПД N 538
312750
08.04.2019 - 89 470
05.02.2019 - 10 000
312 750
213 280
N8 от 22.06.2018 окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018
25.06.2018 УПД N 582
120210
120 210
120 210
N9 от 04.07.2018 окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018
04.07.2018 УПД N 626
380700
380 700
380 700
N10 от 16.07.2018 окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2018
16.07.2018 УПД N 657
4500
4 500
4 500
Спецификации нет. Счет на оплату N 764 от 24.08.2018 установлен срок на оплату - не позднее 01.10.2018
24.08.2018 УПД N 781
444350
444 350
444 350
4570050
1163040
Расчет штрафа составит: 4 570 050 х 30% = 1 371 015 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обосновании сослался на превышение размера штрафа от суммы основного долга на 457 455 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом установлено, что ответчик заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о получении кредитором необоснованной выгоды, также не представил контррасчёт по сумме штрафа.
Вместе с тем, суд согласился с доводом ответчика о значительном превышении суммы неустойки суммы основного долга и, как следствие, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При рассмотрении ходатайства суд руководствуется принципами разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о снижении неустойки в виде штрафа до определённой суммы, суд считает возможным снизить неустойку до 950 000 рублей, исходя из примерного расчёта, как если бы была применена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара по каждой поставки. Однако, принимая во внимание, что пеня в отличие от штрафа может быть начислена по день фактического исполнения, суд посчитал штраф в размере 950 000 рублей соразмерным нарушенным обязательствам.
В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ответчика с применением уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ по расчёту суда составила 950 000 рублей, учитывая и длительный период неисполнения обязательств.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 13 792 рублей по оплате предоставленных юридических услуг.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату представленных истцу юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
За оказание юридических услуг, истцом понесены расходы в размере 13 792 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами: договор об оказании юридических услуг от 18.09.2019 (л.д. 25-26 том 1), актом приёма передачи оказанных услуг от 04.10.2019 (л.д. 27 том 1), платёжным поручением от 04.10.2019 N 768 на сумму 11 999 рублей (л.д.18 том 1).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель ответчика не заявил возражения относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере.
Вместе с тем, согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждённого Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" протоколом N 2 от 20.06.2014 и протоколом N6 с изменениями от 13.05.2016, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: от 5 000 рублей - за составление искового заявления, от 2 000 руб. - за составление ходатайств, жалоб, заявлений, запросов и иных документов правового характера, от 1 000 рублей - за устные консультации (советы).
Поскольку судебные расходы взыскиваются только за подготовку искового заявления для подачи в суд, стоимость таких услуг будет соразмерна сумме 5 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 2 783 535 рублей истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 918 рублей по платёжному поручению от 04.10.2019 N 763 (л.д. 14 том 1).
С учётом перерасчёта неустойки общая сумма долга, подлежащая взысканию без учёта её снижения, составляет 2 534 055 рублей, в том числе: 1 163 040 рублей - основной долг, 1 371 015 рублей - неустойка, или 91% удовлетворённых требований, государственная пошлина составит 33 595 рублей.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" задолженность в сумме 2 113 040 (Два миллиона сто тринадцать тысяч сорок) рублей, в том числе: 1 163 040 рублей - основной долг, 950 000 рублей - неустойка в виде штрафа, а также судебные расходы в сумме 38 595 (Тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины - 33 595 рублей, оказание юридических услуг - 5 000 рублей.
3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Л. Б. Лазаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
