Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: А83-18152/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А83-18152/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы искового заявления Керченской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" (ОГРН - 1169102077748; ИНН - 9111021500; ул. В.Дубинина, 9/19, кв. 8, г. Керчь, Республика Крым, 298100)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Зенину Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП - 315910200148325; ИНН - 910216131279; ул. Шалфейная, 54, г. Симферополь, Республика Крым, 295050)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Дьяченко А.Г. (ул. 60 лет Октября, 17/65, кв. 67, Республика Крым, г. Симферополь, 295024)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии:
от истца - Нёрба И.В., приказ от 28.02.2017 N3, председатель, Асейкин Р.В., доверенность от 31.10.2019, б/н, представитель;
от ответчика - Зенин М.Л., паспорт гражданина РФ;
от третьего лица - Дьяченко А.Г., паспорт гражданина РФ.
УСТАНОВИЛ:
04.10.2019 Керченская городская организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" (далее - истец, КГО ООО ВОСВОД, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю Зенину Михаилу Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Зенин М.Л., предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 576 500,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879,55 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 28.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 568,00 руб.
Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки спортивного инвентаря для дайвинга от 11.07.2019 N3, заключенного между сторонами, в части поставки оплаченного на основании платежного поручения от 23.07.2019 N5 товара, вследствие чего ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель КГО ООО ВОСВОД во время судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 8-14), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что товар по указанному выше договору истец не получал. Инвентарь для дайвинга принят и незаконно находится у Дьяченко А.Г. (водолаза -инструктора, руководителя детского Военно-патриотического клуба "Варяг" СМОО ВОСВОД, ответственного за исполнение программы президентского гранта по программе ОП "Юный спасатель Восвод"), которого истец не уполномочивал на получение товара и который не передает последний его законному владельцу.
ИП Зенин М.Л. против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве (т. 1л.д. 63-65), дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 94-95), ссылаясь на то, что согласованием условий договора и спецификации к нему от имени истца занимался Дьяченко А.Г., в связи с чем у предпринимателя не было оснований усомниться в наличии соответствующих полномочий у указанного лица. При этом накладные с подписью председателя СМОО ВОСВОД и оттиском печати учреждения после получения товара ответчику возвращены не были. Кроме того, аналогичные закупки осуществлялись между сторонами в 2018 году, каких-либо претензий по ним от истца не поступало.
Дьяченко А.Г. в судебном заседании также против удовлетворения иска возражал, подтвердил, что товар по договору получил он, спорное имущество находится у него, оригиналы товарно-распорядительных документов переданы председателю СМОО ВОСВОД Нербе И.В., который уклоняется от их подписания и возврата ИП Зенину М.Л. Каких-либо требований и претензий от Нёрбы И.В. на возврат имущества Дьяченко А.Г. не получал.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
11.07.2019 между КГО ООО ВОСВОД в лице председателя Нёрбы И.В. (заказчик) и ИП Зениным М.Л. (поставщик) заключен договор на поставку спортивного инвентаря для дайвинга N3 (далее - договор, т. 1 л.д. 17-21), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику спортивный инвентарь для дайвинга, соответствующее снаряжение и оборудование в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 10), являющееся неотъемлемой частью договора. Договор подписан сторонами, и их подписи скреплены печатями.
Согласно п. 2.1 во взаимосвязи с п. 2.4 договора цена договора составляет 576 500.00 руб. Оплата осуществляется путем безналичного расчета за счет средств заказчика. Обязательства заказчика по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств, указанных в п. 2.1 с банковского счета заказчика и поступления их на расчетных счет поставщика.
Договор действует с момента его подписания и до 31.1.22017 (п. 3.3 договора).
Как установлено в п. 2.5 договора, оплата товара производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены договора.
В соответствии с п. 4.5 договора в день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных, счет и акт приемки-передачи товара, подписанный поставщиком, в двух экземплярах, сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По итогам приемки товара, при наличии документов, указанных в п.4.5, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара и сопутствующих услуг заказчик подписывает акт приемки-передачи товара в 2 экземплярах и передает один экземпляр поставщику (п. 4.8 договора).
Во исполнение условий договора платежным поручением от 30.07.2019 N5 КГО ООО ВОСВОД перечислило ИП Зенину М.Л. денежные средства в размере 576 500,00 руб. (т. 1 л.д. 23).
Однако оплаченный в полном объеме товар по договору ООО ВОСВОД получен не был.
С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил поставить товар либо возвратить денежные средства за последний (т. 1 л.д. 24-26).
В ответ на претензию ИП Зенин М.Л. письмом сообщил, что поставил товар лично Дьяченко А.Г. - помощнику председателя совета КГО ВОСВОД, вследствие чего обязательства по договору им исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 27).
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения организации в суд с данным исковым заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договорам в части оплаты товара в сумме 576 500,00 руб. на основании выставленного предпринимателем счета от 11.07.2019 N3 (т. 1 л.д. 71). Указанное подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 N5 (т. 1 л.д. 23).
Между тем, из представленной ответчиком товарной накладной от 30.07.2018 N3 следует, что товар на сумму 576 500,00 руб. со стороны КГО ВОСВОД получен 30.07.2019 Дьяченко А.Г. (т. 1 л.д. 74-74). Факт получения спортивного инвентаря для дайвинга Дьяченко А.Г удостоверен его подписью на накладной от 30.07.2018 N3 и акте приема-передачи от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 22). Данное обстоятельство самим Дьяченко А.Г. подтверждается. При этом товар заказчику Дьяченко А.Г. по неизвестным суду причинам передан не был.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако лицами, участвующими в деле, не представлены суду какие-либо доказательства в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающие полномочия Дьяченко А.Г. на получение товарно-материальных ценностей от имени КГО ВОСВОД. Приказ КГО ВОСВОД от 25.06.2019 N 01 таким документом не является, поскольку получение товарно-материальных ценностей не входит в круг должностных обязанностей Дьяченко А.Г.
К тому же, поскольку передача товара ИП Зениным М.Л. Дьяченко А.Г., как пояснили стороны в судебном заседании, производилась не в помещении КГО ВОСВОД (звукозаписи судебных заседаний от 10.12.2019, 13.12.2019), применительно к спорным правоотношениям речь не идет о принятии товара в обстановке, свидетельствующей о наличии полномочий у Дьяченко А.Г. на его получение.
Более того, товарная накладная не содержит оттиска печати КГО ВОСВОД, являющейся официальным реквизитом юридического лица, что дополнительно подтверждает отсутствие полномочий у Дьяченко А.Г. на получение товара от имени истца.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.
Между тем, получение товара Дьяченко А.Г. истцом одобрено не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ИП Зениным М.Л. спортивного инвентаря для дайвинга именно Дьяченко А.Г., а не истцу, который, в свою очередь, подтвердил нахождение товара у него и отказ в его передаче надлежащему собственнику.
Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложены обстоятельства, суд пришел к выводу, что ИП Зениным М.Л. не доказан факт поставки товара по договору истцу, что свидетельствует о несоблюдении им обязательств, принятых на себя договором.
При этом судом отклоняются как противоречащие фактически обстоятельствам дела доводы ИП Зенина М.Л. относительно приемки товара в 2018 году Дьяченко А.Г. и последующего одобрения принятия товара названным лицом КГО ВОСВОД, в качестве доказательств наличия длительных деловых правоотношений между сторонами, поскольку товарная накладная, представленная ответчиком, подписана председателем СМОО ВОСВОД Нёрбой И.В. и скреплена печатью организации (т. 1 л.д. 102 на обороте).
Учитывая, что поставка товара по договору надлежащему лицу является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договорами, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с предпринимателя подлежит задолженность по договору в размере 576 500,00 руб., равном стоимости оплаченного товара.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879,55 руб. за период с 11.09.2019 по 27.09.2019 суд отмечает нижеследующее.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан выполненным арифметически и методически верно, вследствие чего данное исковое требование подлежит удовлетворению в размере 1 879,55 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 576 500,00 руб., рассчитанных с 28.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России.
Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14 568,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зенина Михаила Леонидовича (ОГРНИП - 315910200148325; ИНН - 910216131279; ул. Шалфейная, 54, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) в пользу Керченской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" (ОГРН - 1169102077748; ИНН - 9111021500; ул. В.Дубинина, 9/19, кв. 8, г. Керчь, Республика Крым, 298100) задолженность в размере 576 500,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (576 500,00 руб.), рассчитанные с 28.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 568,00 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
