Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А83-18070/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А83-18070/2018
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2019года
Полный текст решения составлен 30 сентября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова" (ОГРН 1159102009967, ИНН/КПП 9102070395/910201001, 295023, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Беспалова 49-а, дата регистрации 05.01.2015 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймир Кубань" (ОГРН 1152304001486, ИНН/КПП 2304068741/230401001, Адрес: 353460, Краснодарский Край, г.Геленджик, ул. Новороссийская, д. 117, корп. А, дата регистрации 06.10.2015) штрафа
с участием представителей сторон:
от истца - Молотова А.В., по доверенности N9/1 от 01.04.2018; Джемилев Р.Э., по доверенности б/н от 20.08.2019
от ответчика - Юдаев С.Г., по доверенности б/н от 22.01.2019; Захаров С.В., по доверенности б/н от 22.01.2019.
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ РК "КРОКД им.В.М.Ефетова" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Строймир Кубань", в котором просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1 661 116,28 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 611,00 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик заявил о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, в контексте которого, иск признал на сумму 830558,14 руб., что составляет 50% от заявленной ко взысканию суммы штрафа.
Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Судом установлено, что 20 декабря 2017 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймир Кубань" (далее - подрядчик), был заключен контракт N293-К о выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт радиологического отделения" литер "Д" ГБУЗРК "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова".
В соответствии с пунктом 1.1. контракта, его предметом Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) на объекте "Капитальный ремонт радиологического отделения "литер "Д" ГБУЗ РК "Крымского республиканского онкологического клинического диспансера имени В.М. Ефетова", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Беспалова, д. 49А (далее - Объект) в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, далее - Техническое задание), проектно-сметной документацией, в срок, установленный календарным планом, по цене контракта, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта. Заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Цена Контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 33 222 325,60 (Тридцать три миллиона двести двадцать две тысячи триста двадцать пять рублей 60 копеек) рублей, в НДС не облагается (на основании п. 2 ст.346.11 НК РФ) (п. 2.1. контракта).
В соответствии с пунктом 4.1. контракта, началом работ считается дата заключения контракта, окончание работ - до 31 декабря 2018г.
Пунктами 4.2.-4.3. контракта установлено, что работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки выполненных работ. Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии сметной документации и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год и первый год планового периода.
В соответствии с п. 7.11. контракта, работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки всего объема работ, предусмотренных настоящим Контрактом, на основании подписанного Сторонами Акта приёмки выполненных работ.
Пунктом 9.1. контракта стороны предусмотрели, что изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с п. 9.2. контракта, Контракт может быть расторгнут:
- по соглашению Сторон;
- по решению суда;
- в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе обратиться в суд, в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении Контракта в следующих случаях:
при существенном нарушении Контракта Подрядчиком;
9.2.2. в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 5 (пять) календарных дней;
9.2.3. в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ - более двух раз более чем на 5 (пять) календарных дней;
9.2.4. в случае существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);
9.2.5. установления факта предоставления недостоверной (поддельной) банковской гарантии или содержащихся в ней сведений, а также представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Федерального Закона 44-ФЗ;
9.2.6. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 12.5.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N1042).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
В соответствии с п.12.5.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик оплачивает штраф, размер которого определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. N1042 и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил):
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);
д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);
е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);
ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);
з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);
и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.
Что составляет 996 669,77 (Девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 77 копеек) рублей, то есть равен 3 % стоимости контракта 12.5.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, Подрядчик оплачивает штраф, размер которого определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. N1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).
Что составляет 1 661 116,28 (Один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча сто шестнадцать рублей 28 копеек) рублей, то есть равен 5 % стоимости контракта.
Цена контракта составляет 33 222 325, 60 (тридцать три миллиона двести двадцать две тысячи триста двадцать пять рублей 60 копеек), в НДС не облагается(на основании п.2. ст. 346.11 НК РФ).
Во исполнение указанного соглашения ответчик осуществил ремонтные работы на общую сумму 10 559 477,00 (десять миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь рублей ноль копеек), а истец оплатил данную сумму, согласно выставленным подрядчиком КС-2 и КС-3.
Как усматривается из заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела N977/6-1 от 24.04.2019г. объемы фактически выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт радиологического отделения" литер "Д" ГБУЗРК "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова", расположенного по адресу: г.Симферополь ул.Беспалова,49 Д, частично не соответствуют объемам, отображенным а актах о приемке выполненных работ ф.КС2. Разница между стоимостью фактически выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт радиологического отделения" литер "Д" ГБУЗРК "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова", расположенного по адресу: г.Симферополь ул.Беспалова,49 Д, и стоимостью работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ ф.КС2 составляет4885455,71 руб. стоимость фактически выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт радиологического отделения" литер "Д" ГБУЗРК "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова", расположенного по адресу: г.Симферополь ул.Беспалова,49 Д, не соответствует стоимости, которая зафиксирована в актах о приемке выполненных работ (т.2 л.д.74-83).
При этом, суд не принимает доводы ответчика относительно выполнения принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме, отображенных в односторонне составленных актах, приобщенных ответчиком к материалам дела в судебном заседании 30.09.2019г., ввиду того, что суду не представлено доказательств направления указанных актов заказчику.
Более того, суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно неверности выводов эксперта, изложенных в представленном ответчиком экспертном заключении строительно-технической экспертизы, относительно того, что экспертом не были приняты во внимание односторонне подписанные акты, которые существенным образом повлияли бы на выводы эксперта.
Так, как усматривается из представленного экспертного заключения, эксперт производил исследование на предмет установления объема, качества и соответствия выполненных работ не только представленным актам выполненных работ по ф.КС2, но методом визуального осмотра, на предмет их соответствия условиям контракта, в связи с чем, непердоставление ответчиком для экспертного исследования односторонне составленных актов ф.КС2, КС 3 не могли повлиять на выводы эксперта в части установления объема выполненных на объекте работ ответчиком.
15.08.2018 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в виду следующего факта:
В ходе выполнения Подрядчиком ремонтных работ, Заказчиком были выявлены явные нарушения сроков выполнения работ, о чем Заказчик ставит в известность в письмах-претензиях.
Письмом N 914 от 24.05.2018г. в адрес ООО "Строймир Кубань", Администрация ГБУЗРК "КРОКД имени В.М. Ефетова" просит дать пояснения по факту отсутствия рабочих на объекте строительства "Капитальный ремонт радиологического отделения" с 21.05. по 24.05.2018г., а также причин остановки производства работа на указанном объекте. Указанное письмо Павлов Ю.В. получил 25.05.2018г., о чем стоит отметка в копии письма.
В письме N 935 от 29.05.2018г., адресованное директору ООО "Строймир Кубань" Павлову Ю.В., Администрация ГБУЗРК "КРОКД имени В.М. Ефетова" просит устранить выявленные недостатки по объекту "Капитальный ремонт радиологического отделения", так указывает на неисполнение сроков Контракта. Указанное письмо Павлов Ю.В. получил 30.05.2018г., о чем стоит отметка в копии письма.
В письме N1206 от 10.07.2018г., адресованное директору ООО "Строймир Кубань" Павлову Ю.В., Администрация ГБУЗРК "КРОКД имени В.М. Ефетова" просит повторно предоставить уточненный график производства работ.
В письме N 1283 от 23.07.2018г., адресованное директору ООО "Строймир Кубань" Павлову Ю.В., Администрация ГБУЗРК "КРОКД имени В.М. Ефетова" просит аргументировать отсутствие рабочих и причины остановки производства работ на объекте строительства "Капитальный ремонт радиологического отделения". Указанное письмо Павлов Ю.В. получил 25.07.2018г., о чем стоит отметка в копии письма.
В письме N 1322 от 27.07.2018г., адресованное директору ООО "Строймир Кубань" Павлову Ю.В., Администрация ГБУЗРК "КРОКД имени В.М. Ефетова" просит возобновить производство работ с 01.08.2018г., в противном случае будет вынуждена начать процедуру расторжения Контракта.
15.08.2018 года Заказчик направил уведомление-претензию о расторжении Контракта N 293-К от 20 декабря 2017 г. Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт радиологического отделения "литер "Д" ГБУЗ РК "Крымского республиканского онкологического клинического диспансера имени В.М. Ефетова".
15.08.2018 г. Заказчиком было принято Решение расторгнуть в одностороннем порядке Контракт N 293-К от 20.12.2018г. "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт радиологического отделения "литер "Д"" ГБУЗ РК "Крымского республиканского онкологического клинического диспансера имени В.М. Ефетова" между ГБУЗ РК "КРОКД имени В.М. Ефетова" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР КУБАНЬ" в течении одного рабочего дня, следующего за датой принятия решения, путем размещения в единой информационной системе, а также направления данного уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Также внести сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР КУБАНЬ" в соответствующий реестр.
08.09. 2018 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.
17.08.2018 года Заказчиком, посредством почтового отправления, была направлена претензия "О взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Контракту N 293-К от 20 декабря 2017 г. Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт радиологического отделения "литер "Д" ГБУЗ РК "Крымского республиканского онкологического клинического диспансера имени В.М. Ефетова", где Заказчик Просил оплатить штраф в размере 1 661 116, 28 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча сто шестнадцать рублей 28 копеек).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора не возникло. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно статьям 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушения условий Государственного контракта, связанные с тем, Подрядчик не передал Заказчику результат работ в оговоренном сторонами объеме и качестве. Такие нарушения являются существенными, поскольку в результате Заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Государственного контракта.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение объективной невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка в размере 1661116,28 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству.
При этом суд также учитывает, что выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, чрезмерно высокий процент неустойки, а также учитывая, что истец не возражает против снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер ответственности ответчика до 50% от заявленной ко взысканию суммы штрафа, в результате чего взысканию подлежит штраф в размере 830558,14 руб.
Так, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.
По мнению суда, снижение неустойки до указанной суммы исходя из 50% обозначенной истцом суммы штрафа, является обоснованным и не оспаривается истцом.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймир Кубань" (ОГРН 1152304001486, ИНН/КПП 2304068741/230401001, Адрес: 353460, Краснодарский Край, г.Геленджик, ул.Новороссийская, д. 117, корп. А, дата регистрации 06.10.2015) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова" (ОГРН 1159102009967, ИНН/КПП 9102070395/910201001, 295023, Республика Крым, г. Симферополь, ул.Беспалова 49-а, дата регистрации 05.01.2015 г.) штраф в размере 830558,14 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29611 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
